Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2019 ~ М-178/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-432/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-000375-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Силикова И.Г. по доверенности Мнацаканяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело № 2-432/2019 по иску Силикова И.Г. к Киричек С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 275 949 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 009 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Силиков И.Г. обратился в суд с указанным иском к Киричек С.Ю., в обоснование которого указал, что 15 августа 2018 года в 20 часов 15 минут на 0 км. + 220 м. автодороги "Минеральные Воды - Суворовская" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: марки "BMW 120i", государственный регистрационный знак .............., под управлением Силикова И.Г., и марки "ГАЗ-33073", государственный регистрационный знак .............., под управлением Киричек С.Ю.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и составили все необходимые документы.

Виновником данного, дорожно-транспортное происшествие согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении был признан Киричек С.Ю., управлявший транспортным средством марки "ГАЗ-33073", государственный регистрационный знак ..............

На момент ДТП, риск гражданской ответственности у Киричек С.Ю. по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем, Силиков И.Г. не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещению по договору обязательного страхования, так как в соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, Силиков И.Г. обратился к независимому эксперту, для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 120i", государственный регистрационный знак ..............

Согласно экспертному заключению № 0200/18 от 22.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 120i", государственный регистрационный знак .............., без учета износа заменяемых деталей составляет 443 524 рубля, с учетом износа заменяемы деталей составляет 206 707 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 380 683 рубля, а рыночная стоимость годных остатков и материалов которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, составляет 104 734 рубля.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 120i", государственный регистрационный знак .............. составляет 275 949 рублей, из расчета: 380 683 (рыночная стоимость) - 104 734 (годные остатки) = 275 949 рублей.

Кроме того, Силиковым И.Г., были понесены дополнительные расхода в размере 5 000 рублей за оплату экспертного заключения № 0200/18 от 22.11.2018.

13 декабря 2018 года заказным письмом с уведомлением ответчику Киричек С.Ю. была направлена досудебная претензия, с приложением соответствующих документов, с требованием выплатить истцу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 949 рублей и 5 000 рублей стоимость экспертного заключения, а всего 280 949 рублей.

16 января 2019 года данное письмо было возвращено обратно с отметкой "истек срок хранения".

В связи с чем просил взыскать с Киричек С.Ю. в его пользу материальный ущерб в размере 275 949 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Силиков И.Г., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Киричек С.Ю., также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2, 3.ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по иску Силикова И.К. к Киричек С.Ю. о возмещении вреда дважды назначалось на 04 марта 2019 года на 11 часов 30 мину и на 26 марта 2019 года в 11 часов 00 минут.

Ответчику по месту жительства вместе с исковым материалом судом были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Силикова И.Г. и ответчика Киричек С.Ю.

В судебном заседании представителя истца Силикова И.Г. по доверенности Мнацаканян С.С., заявленные Силиковым И.Г. требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с Киричек С.Ю. в пользу Силикова И.Г. материальный ущерб в размере 275 949 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца Силикова И.Г. по доверенности Мнацаканяна С.С. и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Силикова И.Г. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно абзаца первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2018 года в 20 часов 15 минут на 0 км. + 220 м. автодороги "Минеральные Воды - Суворовская" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: марки "BMW 120i", государственный регистрационный знак .............. под управлением Силикова И.Г., и марки "ГАЗ-33073", государственный регистрационный знак .............. под управлением Киричек С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "BMW 120i", государственный регистрационный знак .............., получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки "BMW 120i", государственный регистрационный знак .............. договора купли-продажи от 14 августа 2018 года является Силиков И.Г. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Собственником автомобиля марки "ГАЗ-33073", государственный регистрационный знак .............., является Киричек С.Ю., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 15 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Киричек С.Ю. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, из описательной части указанного постановления следует, что 15 августа 2018 года в 20 часов 15 минут на 0 км. + 220 м. автодороги "Минеральные Воды - Суворовская" водитель Киричек С.Ю., управляя автомобилем марки "ГАЗ-33073", государственный регистрационный знак .............., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки "BMW 120i", государственный регистрационный знак .............., под управлением Силикова И.Г.

Согласно экспертного заключения № 0200/18 от 22 ноября 2018 года, выполненного экспертом-техником ИП Р.Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 120i", государственный регистрационный знак .............. без учета износа заменяемых деталей составляет 443 524 рубля, с учетом износа заменяемы деталей - 206 707 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 380 683 рубля, рыночная стоимость годных остатков и материалов которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию - 104 734 рубля.

За производство указанного экспертного исследования, Силиковым И.Г. были уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей.

13 декабря 2018 года заказным письмом с уведомлением ответчику Киричек С.Ю. была направлена досудебная претензия, с приложением соответствующих документов, с требованием выплатить истцу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 949 рублей и 5 000 рублей стоимость экспертного заключения, а всего 280 949 рублей.

16 января 2019 года данное письмо было возвращено обратно с отметкой "истек срок хранения".

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № 0200/18 от 22 ноября 2018 года, выполненного экспертом-техником ИП Р.Н.А. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 120i", государственный регистрационный знак .............., без учета износа заменяемых деталей составляет 443 524 рубля, с учетом износа заменяемы деталей - 206 707 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 380 683 рубля, рыночная стоимость годных остатков и материалов которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию - 104 734 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 120i", государственный регистрационный знак .............., составляет 275 949 рублей, из расчета: 380 683 (рыночная стоимость) - 104 734 (годные остатки) = 275 949 рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 949 рублей.

В связи с тем, что для восстановления своего нарушенного права на взыскание ущерба, Силиковым И.Г. были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, в силу статьи 15 ГК РФ, являются убытками, которые и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца Силикова И.Г. на основании договора представлял адвокат Мнацаканян С.С.

Согласно представленной квитанции к приходному ордеру № 9 357/209 от 25 января 2019 года, Силиков И.Г. оплатил Мнацаканяну С.С. за представление его интересов в суде первой инстанции 20 000,00 рублей.

В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Силикова И.Г. к Киричек С.Ю. удовлетворить. Взыскать с Киричек С.Ю. в пользу Силикова И.Г. материальный ущерб в размере 275 949 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 308 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 31 марта 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.