Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-1026/2017;) ~ М-1048/2017 от 16.11.2017

                                                                                      № 2-30/18

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 января 2018 года

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего            Сысоевой Н.В.

с участием прокурора             Британовой Н.Н.

при секретаре                Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С. Н. к Куглянт И. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Степанов С.Н. обратился в суд с иском к Куглянт И.В. о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, 1500 рублей судебных расходов по оказанию юридической помощи, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 октября 2017 года около 12 часов 20 минут возле <адрес> собака по кличке Нора, породы «Восточно-Европейская овчарка», принадлежащая ответчику, выбежала из –за забора дома и укусила его за ногу. Истец получил травму в виде укушенной раны левой голени, а также сильнейшее нервное потрясение.

В судебном заседании Степанов С.Н. требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Куглянт И.В. и ее представитель Разумов А.В. (супруг истца) требования не признали, указав, что являются хозяином собаки породы «Восточно-Европейская овчарка», которая постоянно находится на цепи, на участке, огороженном сеткой «рабицей». На улице имеются другие собаки, а также не редко бегают бродячие собаки. 27.10.2017 года Куглянт И.В. находилась дома, а Разумов А.В. на улице в гараже. Однако истец по поводу укуса к ним не обращался. О том, что Степанова С.Н. укусила якобы их собака, им сообщил участковый 06.11.2017 года. Между Степановым С.Н. и Разумовым А.В. сложились неприязненные, конфликтные отношения, по поводу чего подавались заявления в полицию.

Суд, исследовав доказательства, выслушав прокурора, полагавшего в иске отказать, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 27 октября 2017 года около 12 часов 20 минут возле <адрес> собака укусила Степанова С.Н. за ногу, в результате он получил травму в виде укушенной раны левой голени.

По данному факту МО МВД России «Гагаринский» был заведен материал проверки, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления.

Истец обратился в Гагаринскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении с диагнозом «укушенная рана левой голени» (л.д.17).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца в данном случае возлагается обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Однако указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было. Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что собака, укусившая его, принадлежит именно Куглянт И.В.

Свидетель со стороны истца ФИО7 (мать истца) показала, что видела как у колонки собака укусила ее сына и ушла, потом еще раз выбежала.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 показал, что, 27.10.2017 года с 10 до 20 часов он ремонтировал свой автомобиль в гараже у Разумова А.В.. Собака находилась на привязи на загороженной территории. Собака овчарка черно-коричневого окраса. Истца знает, она приходит на колонку за водой. В этот день истца не видел и шума не слышал.

При обозрении фотографий, представленных ответчиком, усматривается, что для собаки сеткой «рабицей» огорожен участок территории напротив дома ответчика, рядом находится гараж Разумова А.В.. Гараж истца находится на значительном расстоянии (около 60м) от колонки под углом 90 градусов, то есть место, на которое истец указал как место укуса собакой, не просматривается от его гаража.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 не подтверждают бесспорно, что истец укушен собакой ответчика. Свидетель затруднился назвать размеры собаки, противоречиво указал породу и окрас собаки. Кроме того, показания данного свидетеля, являющегося близким родственником истца, противоречат показаниям свидетеля ФИО8

Доводы Куглянт И.В., о том, что собака находилась на привязи, истцом не опровергнуты. Степанов С.Н. к ответчику по поводу укуса собаки не обращался. Также суд учитывает, что между истцом и супругом ответчика сложились неприязненные, конфликтные отношения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Куглянт И.В. в причинении Степанову С.Н. телесных повреждений не установлена, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      решил:

В удовлетворении иска Степанова С. Н. к Куглянт И. В. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

           Председательствующий                                             Н.В. Сысоева