Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-293/2019 от 21.03.2019

гр. дело № 2-690/2014 (13-293/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» апреля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Никульшина Вячеслава Ивановича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Абрамкину Евгению Егоровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указал, чтоопределением суда от 23.01.2014г. судом утверждено мировое соглашение (л.д.70-73).В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, 02.04.2015 г. судом выдан исполнительный лист о взыскании с Абрамкина Е.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №38120 от 13.07.2011 г. по состоянию на 23.01.2014 г. в размере 360979.59 руб., в том числе: по основному долгу – 333157.04 руб., по процентам за пользование кредитом - 20023.01 руб. (проценты прошедших периодов), неустойка за несвоевременный возврат кредита – 225 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 7574.54 руб., а также государственной пошлины в размере 10989.80 руб. 24.07.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и Никульшиным В.И. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого от ОАО «Сбербанк России» к заявителюперешли права требования к должникам, в том числе и к Абрамкину Е.Е. в рамках заключенногодоговорана общую сумму согласно приложения к договору цессии 393601.38 руб.

В связи с этим заявитель просит произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России»на его правопреемника Никульшина В.И.

Заявитель Никульшин В.И. в судебное заседание не явился, о времени иместерассмотрения дела извещен надлежащим образом,о чем имеется уведомление.

Стороны в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Суд находит необходимым произвести замену истца по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доводы Абрамкина Е.Е. о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с указанным заявлением, изложенные в письменном ходатайстве, судом не принимаются во внимание, поскольку исковая давность не применяется к правоотношениям сторон о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем судом отклоняется ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Данное обстоятельство, по мнению суда, должно быть учтено при предъявлении исполнительного документа к исполнению, и в этом случае возможно разрешение заявления о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которых возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, при этом уступка права требования Никульшину В.И.имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Никульшина Вячеслава Ивановичапо гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Абрамкину Евгению Егоровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договорана общую сумму в размере 360979.59 руб., в том числе: по основному долгу – 333157.04 руб., по процентам за пользование кредитом - 20023.01 руб. (проценты прошедших периодов), неустойка за несвоевременный возврат кредита – 225 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 7574.54 руб., а также на сумму государственной пошлины в размере 10989.80 руб.(десять тысяч девятьсот восемьдесят девять руб. 80 к.).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья