Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2013 от 11.01.2013

Дело11-2/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2013 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием ответчика Шестакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Шестакова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 28.11.2012 года по делу по иску ООО «Сибирские Коммунальные услуги» к Шестакову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные услуги» к Шестакову Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирские коммунальные услуги» обратилось в судебный участок с исковым заявлением о взыскании с Шестакова Д.А. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты>

Представитель истца Черновская Е.А в судебном заседании суда первой инстанции, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ООО «Сибирские коммунальные услуги» оказывает ответчику услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме по договорным тарифам. Ответчик Шестаков Д.А. является собственником <адрес> по адресу <адрес>. Услуги жильцам дома, в котором проживает ответчик, оказываются истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от Д.М.Г.. Большинство собственников квартир, проживающих в доме заключили с истцом соответствующие договоры и оплачивают данные услуги в полном объеме и в срок. Шестаков Д.А. от подписания договора уклоняется, оплату оказываемых услуг не производит и на Д.М.Г. у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец потратил на выполнение вышеуказанных услуг из расчета имеющейся в собственности истца квартиры. Вышеуказанную сумму представитель истца просил взыскать с ответчика.

В судебных заседаниях, проводимых Д.М.Г. и Д.М.Г. ответчик, не оспаривая арифметическую правильность начисления к оплате суммы задолженности, с исковыми требованиями был не согласен, пояснив, что ООО «Сибирские коммунальные услуги» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, не имея к тому законных оснований, т.к. процедура выбора обслуживающей организации была нарушена, документы составлены ненадлежащим образом. Услуги по техническому обслуживанию и работы по текущему ремонту принимались ответственным лицом формально, реальный размер затрат на выполнение работ не проверялся. В судебное заседание, назначенное на Д.М.Г. ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, что подтверждено распиской о получении судебной повестки, о причинах уважительности своей неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствии. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо Анчифорова О.В. пояснила, что проживает в одном доме с ответчиком. С <данные изъяты> года услуги по техническому обслуживанию их дома выполняются истцом. Пояснила, что решение, выбрать истца в качестве обслуживающей организации, было принято Д.М.Г. общим собранием жильцов дома, в котором принимали участие большинство собственников жилых помещений. В последующем с каждым собственником квартиры (кроме ответчика) истцом был заключен соответствующий договор. Ответчик заключать договор отказался. Услуги выполняются истцом надлежащим образом, нареканий со стороны жильцов не имеются. Ежедневно работает дворник, работает паспортист, жильцы дома пользуются услугами сантехника и электрика. Так как ее выбрали ответственной по дому, она подписывает акты о приемке работ и отчеты, проверяет качество выполненной работы. Претензий к качеству выполнения работ ни она, ни другие жильцы дома не имеют.

Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст. ст., 1102 ГК РФ, ст.30, ст.154 ЖК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шестаков Д.А., просит решение мирового судьи судебного участка № 3, Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. изменить и вынести новое решение, указав, что с данным решением он не согласен, поскольку в силу неожиданного недоразумения не явился в судебное заседание, назначенное на Д.М.Г. и не известил о своей неявке, в связи с чем не представил суду свои доказательства, возражения, доводы.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика Шестакова Д.А. от ООО «СКУ» не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шестаков Д.А. подержал доводы жалобы, пояснил, что решение вынесено по не легитимным основаниям, он не считает себя надлежащим ответчиком. В доме проживают <данные изъяты> собственника, и три человека делают подложный протокол, то он не считает это достаточным основанием взыскивать с него услуги по содержанию и текущему ремонту дома. Он является собственником жилого помещения, в материалах дела есть выписка из государственного реестра. Коммунальные услуги за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. он не оплачивал ни копейки, потому что считает, что у истца нет законных оснований выставлять к взысканию данную сумму. Доказательства он не предоставил в суд первой инстанции, потому что когда ему предоставили договоры, он дома их изучил, и у него не получилось прийти на судебное заседание, потому что потерял повестку. По его мнению, истец обманывал суд, сказав, что тарифы у всех одинаковые, и также на судебном заседании он пояснял, что с собственниками согласовано повышение тарифа не было, и что все платят одинаково по тем расценкам, которые выставили ему. Он хотел в мировом суде сказать об отклонении иска ООО «СКУ», который подписан <данные изъяты>, а кто такой <данные изъяты> не понятно, потому что нет приказа директора, т.е. связующего звена между обслуживающей организацией и населением. Все подписанное <данные изъяты> он считает не доказанным и ничтожным, потому что ему не ясно кто такой <данные изъяты>. Не понятно кто был на собрании, не понятно где находится СКУ, не понятно кто такой <данные изъяты>, и вообще ничего не понятно, и никаких доказательств, кроме как доказательства, то что он единственный собственник, не имеется.

Представитель истца ООО «СКУ» Черновская Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Анцифорова О.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме была уведомлёна по последнему известному месту нахождения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу Шестакова Д.А., заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, при рассмотрении данного дела оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как было установлено в судебном заседании, ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>.

Представленный истцом расчет задолженности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в котором проживает ответчик, мировым судьей проверен с учетом установленных тарифов и рассчитан с учетом площади принадлежащей ответчику, сомнений в правильности приведенных расчетов ни у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не возникло. Решение вынесено мировым судьей с учетом имеющейся задолженности. И, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, вопросы определения сумм, подлежащих начислению, судом апелляционной инстанции не разрешаются.

В соответствии с п. II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 - техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержание и текущей ремонт) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против заявленных исковых требований, Шестаков Д.А. считает, что истец оказывает услуги, не имея законных оснований, процедура выбора обслуживающей организацией была нарушена, услуги по техническому обслуживанию и по текущему ремонту принимались формально и реальный размер затрат на выполнение работ не проверялся.

С такими доводами ответчика суд согласиться не может. Обоснованность и законность основания взыскания задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, подробно исследованы мировым судьей. Примененные и принятые мировым судьей нормы закона в основание решения, являются действующими на момент принятия решения и подлежат применению на всей территории Российской Федерации, а потому суд не может не согласиться с выводами мирового судьи о том, что ответчик в силу ст.30 ЖК РФ является собственником жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, так как согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того являясь собственником жилого помещения и неся бремя содержания общего имущества, ответчик, уклоняясь от подписания договора, необоснованно сберегает свои денежные средства за счет истца, который несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором проживает ответчик.

Таким образом мировым судей правильно установлены имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Однако, в резолютивной части решения суда во втором абзаце, допущена описка вместо Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные услуги», указано Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис». Допущенная описка не затрагивает существа принятого решения, а потому суд считает возможным заменить слово «Теплосервис» на «Сибирские коммунальные услуги».

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки. Несение расходов подтверждено соответствующими доказательствами, оснований для отказа в возмещении судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 28 ноября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаков Д.А. без удовлетворения.

В резолютивной части решения заменить слово «Теплосервис» на «Сибирские коммунальные услуги».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст изготовлен 29.01.2013.