Решение по делу № 2-5934/2018 ~ М-5770/2018 от 17.09.2018

Дело № 2- 1-5934/2018

64RS0042-01-2018-006745-29

                     Решение

                Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Сестренской Л. А.,

с участием представителя истца Поповой Ю. И., представителей ответчика ТСН «ТСЖ Одесса 83» Евстигнеевой О. В., Кацевал. С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко В. И. к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Одесса 83», Лапшиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

                    установил:

Свириденко В. И. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Одесса 83» (далее по тексту ТСН «ТСЖ Одесса 83») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Для управления многоквартирным домом собственниками в апреле 2016 года создано ТСН «ТСЖ Одесса 83». 18 августа 2018 года произошел залив, принадлежащей ему квартиры, причиной которого явился порыв центрального стояка ХВС в квартире № № расположенной выше. В результате затопления, ему причинен материальный ущерб. Были повреждены потолок, стены, в коридоре, кухне, в комнате, входная и межкомнатные двери, мебель. Согласно отчету от 20 августа 2018 года размер причиненного ему ущерба составляет 90000 рублей. 04 сентября 2018 года в рамках досудебного урегулирования спора им направлялось в ТСН «ТСЖ Одесса 83» претензия с требованием о возмещении ущерба и убытков. Однако, она оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ТСН «ТСЖ Одесса 83» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> сумме 90000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 рублей; расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 13000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в сумме 46500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Попова Ю. И. исковые требования поддержала по доводам иска. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ТСН «ТСЖ Одесса 83» председатель Кацевал С. Н. и Евстигнеева О. В., действующая на основании доверенности исковые требования не признали. Пояснили, что ТСН является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственность за причинение ущерба истцу должна нести Лапшина Л. В. -наниматель квартиры №, не исполнившая обязательства, возложенные на нее законом по текущему ремонту жилого помещения, в том числе стояка ХВС. Лапшина Л. В. в квартире не проживает, доступ в квартиру для осмотра стояка ТСН не предоставила, заявку на замену стояка не подавала, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в том числе – за содержание и ремонт жилого помещения. Просят также учесть, что Свириденко В. И. произвел самовольную замену трубы ХВС с металлической на ПВХ в своей квартире, что могло спровоцировать разрыв трубы в квартире у Лапшиной Л. В. Кроме того, Свириденко В. И. также в квартире не проживает, в день затопления в жилом помещении не присутствовал, чем способствовал увеличению ущерба, так как меры по ликвидации последствий принял только на следующий после затопления день. Просят учесть грубую неосторожность самого потерпевшего при определении размера возмещения вреда. Обращают внимание на то, что со своей стороны ТСН произвело все необходимые действия, связанные с надлежащим содержанием общедомового имущества. В 2018 году проводило плановый осмотр стояков, в тех квартирах, которые обеспечили доступ. Ведут систематическую работу по текущему ремонту инженерных коммуникаций и поддержанию их в надлежащем состоянии. В случае если суд сочтет требования Свириденко В. И. подлежащими удовлетворению просят отказать во взыскании расходов на составление досудебного исследования, так как это не предусмотрено законом. Судебные расходы определить пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом требований разумности и справедливости; отказать во взыскании компенсации морального вреда, в связи с непредоставлением истцом доказательств несения нравственных страданий; в удовлетворении штрафа отказать или снизить его размер.

Ответчик Лапшина Л. В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования Свириденко В. И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включается в состав которого включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. б п. 5) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом товарищество собственников недвижимости (пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

В силу требований     п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на товарищество собственников недвижимости.

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года для управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> создано товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Одесса 83» (л.д. 12, 13, 87,88).

Свириденко В. И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на договора купли-продажи квартиры от 12 августа 1998 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

29 апреля 2016 года между ТСН «ТСЖ Одесса 83» и Свириденко В. И. был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома (л.д. 9-11).

18 августа 2018 года квартира истца пострадала в результате залива из вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой является Лапшина Л. Н.

19 августа 2018 года ТСН «ТСЖ Одесса 83» был составлен акт о затоплении квартиры. При осмотре было установлено, что в коридоре площадью 17,1 кв. метр имеются повреждения входной двери и двери коробки в виде рассыхания деревянных элементов конструкции по всему периметру двери дверной коробки; потолок (побелен) по площади наблюдаются подтеки, трещины, отслоение потолочного покрытия по стыковым швам потолочных перекрытий. На стенах обои виниловные наблюдаются подтеки, обои вздулись и отклеились по периметру помещения. Мебель: вдоль левой стены расположена мебельная стенка общей длиной 3 метра 20 см. Состоим из двух шкафов, двух шкафов-пеналов и шкафа с зеркалом. Шкафы имеют повреждение четырех фасадов в виде вздутия, имеются повреждение (вздутие) фасада шкафа-пенала и фасады выдвижных ящиков, а также имеются повреждения (вздутие) стенок шкафов.

Возможно имеются скрытые повреждения обоев и напольного покрытия, расположенных за мебелью, а также элементов мебели.

Кухня по плату площадью 12,2 кв. метра, на потолке (побелен) на всей площади наблюдаются подтеки, трещины, отслоения потолочного покрытия. На стенах имеются обои виниловые, в правом ближнем, в верхнем углу от входа имеется потемнение обоев площадью 0,5 кв. метра, в левом, ближнем углу от входа имеется потемнение обоев площадью 0,5 кв. м. На полу линолеум, имеется расхождение шва (более 0,5 см.) линолеума по всей длине покрытия по середине помещения. Мебель: вдоль правой стены расположен кухонный гарнитур, в виде пяти шкафов и четырех тумб, имеются повреждения (вздутие) фасадов тумб и шкафа, расположенных справа от газовой плиты, повреждение (вздутие) столешницы шкафа, а также повреждение (вздутие) стенок трех шкафов, в нижней части.

Возможно имеются скрытые повреждения обоев и напольного покрытия, расположенных за мебелью, а также элементов мебели.

Комната (спальня) на потолке (побелен) имеются потемнение и отслоение покрытия потолка по двум стыковым швам потолочных перекрытий, размером длиной 4 метра и шириной 40 см. каждый. Стены обои виниловные по середине правой стены от входа, в верхней части имеются повреждения (вздутие) обоев площадью 1 кв. м. Четырехстворчатый полированный шкаф на боковой стенке повреждение в виде вздутия.

Возможно имеются скрытые повреждения обоев и напольного покрытия, расположенных за мебелью, а также элементов мебели.

Полностью пропитаны водой ковер размером 1,5х2 метра и палас размером 2,5х4 метра.

Причиной затопления является порыв центрального стояка холодной воды в квартире № № 18 августа 2018 года в дневное время по причине износа трубы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ» от 08 ноября 2018 года № 45ЭС/18, причиной затопления квартиры № дома № № по <адрес> принадлежащей Свириденко В. И. на праве собственности 18 августа 2018 года является разрыв трубопровода холодного водоснабжения, расположенный в кухне выше расположенной квартиры № №

Общий размер материального ущерба, причиненного мебели, пострадавшей в результате залива квартиры № составляет 14610 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта помещений после залива квартиры №, составляет 60370 рублей 24 копейки.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты, сторонами не оспорены.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ТСН «ТСЖ Одесса 83», который своевременно не принял мер по надлежащему содержанию и инженерных коммуникаций – стояка ХВС, расположенного в квартире Лапшиной Л. В.

Ссылка представителей ответчика на то, что Лапшина Л. В. уклонялась от предоставления доступа в квартиру № для осмотра коммуникаций, что препятствовало своевременному обнаружению свища на трубе ХВС и предотвращению прорыва указанной трубы, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств не предоставления Лапшиной Л. В. доступа в свою квартиру для проведения осмотра общедомового имущества, либо доказательств направления Лапшиной Л. В. со стороны ТСН «ТСЖ Одесса 83» соответствующего предупреждения о необходимости обеспечить доступ сотрудникам ТСН для осмотра общедомового имущества, ответчиком суду представлено не было и на наличие таких доказательств представители ответчика в суде не ссылались.

Приведенные ответчиком доводы о том, что жилой <адрес> в апреле 2016 года был принят ТСН в управление в ненадлежащем состоянии от ООО «Строитель-2008»; что ТСН произвело все необходимые действия, связанные с устранением аварийной ситуации и произвело ремонт стояка в квартире Лапшиной Л. В. за свой, вину ответчика в заливе квартиры истца не исключают.

Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ТСН «ТСЖ Одесса 83» суду предоставлены не были.

В результате затопления квартиры, Свириденко В. И. был причинен материальный ущерб.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ТСН «ТСЖ Одесса 83» не было предоставлено суду доказательств исключающих его вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гончар Н. В. значимых по делу обстоятельств, не показала, в связи с чем ее показания не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, исключающего вину ТСН «ТСЖ Одесса 83» в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры Свириденко В. И. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ТСН «ТСЖ Одесса 83» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74980 рублей 24 копейки, установленный по результатам судебной экспертизы.

В остальной части требований Свириденко В. И. о взыскании материального ущерба следует отказать, в иске к Лапшиной Л. В. – отказать.

Факт отсутствия Свириденко В. И. в квартире в день затопления, как основание для применения положений ст. 1083 ГК РФ, имеющим значение для дела не является, доводы представителей ответчиков о грубой неосторожности истца, способствующей увеличению ущерба, не подтверждает.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования Свириденко Л. В. о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы, учитывая, что деятельность ТСН финансируется из установленных общим собранием собственником недвижимого имущества взносов, иного самостоятельного дохода не имеет.

Суд полагает приведенные ответчиком доводы заслуживающими внимания, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, сниженном судом до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд считает доказанными и необходимыми понесенные Свириденко В. И. в связи с рассмотрением в Энгельсском районном суде гражданского дела по его иску, однако учитывая частичное удовлетворение требований истца (83,3% от заявленных требований), расходы по оплате досудебного экспертного исследования в подлежат взысканию в сумме 3332 рубля.

Определением суда от 24 октября 2018 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика. Оплата экспертиза ответчиком не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16660 рублей, с истца – 3340 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы и ст. 98 ГПК РФ в их правовом единстве, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в части удовлетворенных требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, с учетом объема, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств, в результате которых Свириденко В. И. понесены расходы, считаю разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении спора в Энгельсском районном суде 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ТСН «ТСЖ Одесса 83» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2749 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Одесса 83» в пользу Свириденко В. И. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 74980 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3332 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

В иске к Лапшиной Л. В. – отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Одесса 83» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «ЭДИКТ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16660 рублей.

Взыскать с Свириденко В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «ЭДИКТ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3340 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Одесса 83» государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 2749 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 Л. А. Сестренская