Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2014 ~ М-415/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-583/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Батаева В.К. - Грищук И.А., действующей по доверенности от 9 августа 2013 года,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности № 10934/Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Батаев В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 ноября 2012 года между ним и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки «Ауди ТТ» г.р.з. № на срок до 13 декабря 2013 года.

6 октября 2013 года в г. Саранск на ул. Строительная, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Однако по истечению 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

В связи с этим он обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой согласно отчету №510/11/13 от 11 ноября 2013 года сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 255366 руб. 51 коп.

В связи с чем считает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере 255366 руб. 51 коп., а также неустойку за нарушение срока выполнения обязательства в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О законе прав потребителей» за период с 21 ноября 2013 года по 24 января 2014 года в размере страховой премии в сумме 72 270 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 255366 руб. 51 коп., неустойку в размере 47300 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

18 февраля 2014 года представитель истца Грищук И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 72270 рублей. От искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась.

Определением суда от 18 февраля 2014 года производство по делу в части исковых требований Батаева В.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Батаев В.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Грищук И.А. в судебном заседании исковые требования Батаева В.К. поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Батаева В.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Батаеву В.К. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ауди ТТ» г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 31 мая 2007 года и свидетельством о регистрации ТС № от 15 декабря 2012 года.

14 декабря 2012 года между Батаевым В.К. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля № на срок по 13 декабря 2013 года, страховые риски определены на условиях Автокаско (Ущерб и Хищение), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма составляет 900 000 рублей, страховые выплаты по договору производятся без учета износа заменяемых деталей на основании калькуляции страховщика.

За услуги страховщика истцом уплачена страхования премия по договору в размере 72270 рублей.

6 октября 2013 года в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца марки «Ауди ТТ» г.р.з. № получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

8 октября 2013 года истец Батаев В.К. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика подана письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней.

Однако, на день принятия решения судом страховое возмещение ответчиком не выплачено, письменного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу Полис страхования транспортного средства № от 14 декабря 2012 года свидетельствует о заключении договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года (далее Правила страхования).

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате:

1. Ремонтно-восстановительных работ, (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:

а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей;

б) если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» п. 11.1.7 настоящих Правил, вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить Страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом настоящими Правилами;

в) в размер ущерба не включается и не подлежит страховому возмещению стоимость:

• технического и гарантийного обслуживания ТС;

• работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и т. п.;

• работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонта ТС, произведенного до наступления страхового случая;

• замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, необходимых запасных частей и деталей.

2. Независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы со Страховщиком.

3. Услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11.1.13 Правил страхования размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему риску.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» № 524/13 от 9 октября 2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца без учета износа запасных частей составляет 52 048 рублей.

Между тем, суд не может принять в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС.

В свою очередь, согласно Отчету ООО «Каплан» № 510/11/13 от 11 ноября 2013 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Ауди ТТ» г.р.з. № по состоянию на момент ДТП составляет 255366 руб. 51 коп.

При этом Отчет ООО «Каплан» суд считает объективными и обоснованными, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 255366 руб. 51 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Батаева В.К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 255366 руб. 51 коп.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 11.2.2.2 вышеназванных Правил страхования страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, – в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Как было установлено судом, заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию 8 октября 2013 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 29 октября 2013 года.

11 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней.

Однако, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, которая с 21 ноября 2013 года по 24 января 2014 составила 65 дней.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом, следовательно к ним подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение договора страхования ответчиком составляет 140926 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

72270 рублей х 3 % х 65 дней = 140926 руб. 50 коп. (где 72270 рублей –страховая премия, уплаченная истцом по договору страхования).

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 72270 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «СК «Согласие» в пользу Батаева В.К. подлежит взысканию штраф в размере 58393 руб. 19 коп.:

(255 366 руб. 51 коп. + 72 270 рублей) х 50 % = 163 818 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 417/13 от 11 ноября 2013 года и квитанция к ПКО № 505 от 11 ноября 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 000 рублей (8000 рублей + 6000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3535 руб. 73 коп.:

(255366 руб. 51 коп. + 72270 рублей – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 6476 руб. 36 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Батаева В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Батаева В.К. страховое возмещение в размере 255 366 (двести пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 51 копейки, неустойку в размере 72270 (семьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей, штраф в размере 163 818 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 25 копеек и судебные расходы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, а всего 505454 (пятьсот пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 36 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова