Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1689/2015 от 25.11.2015

                                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                              №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

           Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.,

при подготовке к рассмотрению материала начальника ОП № У МВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении продавца бистро «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> Сорокиной ФИО4

УСТАНОВИЛ

           В Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступили на рассмотрение материалы административного расследования в отношении продавца бистро «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

            При подготовке к судебному рассмотрению дела, судом было установлено, что при направлении дела на рассмотрение, должностным лицом ОП № У МВД России по <адрес> нарушены требования ст. 23.1 КоАП РФ.

Так, согласно положениям ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ настоящее административное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку при исследовании материалов дела об административном правонарушении в отношении Сорокиной С.В., установлено, что административное расследование по делу не проводилось, при этом санкцией ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ не содержит наказаний, согласно которым дело подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

           Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении продавца бистро «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО3, Сорокиной С.В. по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении продавца бистро «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> Сорокиной ФИО5 передать на рассмотрение в мировой суд <адрес>, по месту совершения правонарушения на территории <адрес>, то есть мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес>                                                                              В.Л. Сабанова