Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2011 ~ М-2016/2011 от 21.03.2011

2-2850/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Ширинвой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Беркут» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд по тем обстоятельствам, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ОП Беркут» в должности ученика охранника. ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 77 ТК РФ. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неоднократно обращалась к ответчику, однако в выплате было отказано без объяснения причин. В дальнейшем обратилась с жалобой в прокуратуру г. Петрозаводска. Ответчик не оспаривал имеющуюся задолженность. Прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ обратился к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. Определением мирового судьи указанного судебного участка судебный приказ отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 127,140, 236, 237 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12000 рублей, проценты в сумме 1120 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель , действующий на основании устного заявления истицы, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, пропустила установленный законом срок обращения в суд, поскольку ей предпринимались неоднократные попытки досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, указала, что она обращалась к Прокурору г. Петрозаводска.

Представитель ответчика , действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют.

Заслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность ученика охранника в ООО «ОП «Фирма Беркут». Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (ст. 77 ТК РФ). На момент увольнения у общества имелась задолженность по заработной плате перед истицей в размере 12000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока более чем на 8 месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таковых обстоятельств в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Обращение истицы в правоохранительные органы объективно никоим образом не препятствовало подаче искового заявления в суд, о чем прямо свидетельствует сам факт предъявления настоящего иска.

Доводы истицы о том, что Прокурором г. Петрозаводска в ее интересах было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан, но потом отменен по заявлению ответчика, не могут послужить основанием для признания причин пропуска установленного законом для обращения в суд уважительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска РК был отменен вынесенный ранее судебный приказ, после чего истица, зная об этом обстоятельстве, не обращалась с иском в суд более 7 месяцев.

Доводы о заблуждении относительно длительности срока, предусмотренного для предъявления заявленных исковых требований в суд, также являются несостоятельными в силу общеправовой презумпции знания закона.

В соответствии ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не представлены доказательства уважительности пропуска предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше законоположения, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Беркут» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович