Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5936/2014 ~ М-5981/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5936/14 по иску Рязанцевой В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу ОАО «Первый объединенный банк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева В.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа «Ренессанс страхование» был заключен договор страхования, полис №№ отношении транспортного средства Тойота Рав4, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме. В период действия договора в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль был поврежден в результате действия третьих лиц. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Однако, ответчик долгое время направление на ремонт не выдавал, поэтому для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Констант-Левел», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> расходы на оценку – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение за повреждение стекла двери передней левой в размере <данные изъяты>, в возмещении ущерба за остальные повреждения было отказано, т.к. в документах компетентных органов указанные элементы как поврежденные не зафиксированы. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет истицы, открытый в ОАО «Первый объединенный банк», расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.А. в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу истицы расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик своего представителя в суд не направил, причины неявки не сообщил, извещен надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, отзыва не представил, по электронной почте направил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», оформив полис серии №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию единовременно в размере <данные изъяты> (л.д. 7-оборот). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д.8-11). Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Первый объединенный банк».

Из приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что Лепехин В.А. примерно в 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у <адрес> по Студенческому переулку <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, соответственно, действуя тайно, осознавая преступность своих действий и желая этого, путем разбития стекла автомобиля Тойота Рав4 совершил кражу видеорегистратора Ritmix AVR 990 STR стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Рязанцевой В.С., после чего с места преступления скрылся. Таким образом, Лепехин В.А. совершил кражу, т.е. преступление, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ (л.д. 17-19).

Из материалов уголовного дела в отношении Лепехина В.А., исследованного в судебном заседании, следует, что при осмотре поврежденного ТС истицы обнаружены разбитое стекло у левой передней двери, в самом автомобиле обнаружено повреждение на передней панели с левой стороны в виде царапины размером 0,5 см, на магнитоле в виде царапины размером 1 см, в салоне разбросаны мелкие фрагменты стекла.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 38-40), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 41).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не дождавшись страхового возмещения, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Констант-Левел». Согласно заключения ООО «Констант-Левел» №1330/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 25-32).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.59-73), стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля марки Toyota Rav4, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, полученных в результате действий третьего лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением повреждения стекла передней левой двери, с учетом нахождения ТС на гарантии, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены с учетом цен официальных дилеров Самарского региона на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в сумме, определенной судебной экспертизой, т.е. в размере <данные изъяты>.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца в ОАО «Первый объединенный банк» страховое возмещение в указанном размере (л.д. 83).

Требование Рязанцевой В.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» обосновано (л.д. 33) и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты своих интересов в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцевой В. С. удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рязанцевой В. С. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2014 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь