Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10328/2014 от 05.05.2014

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-10328/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года частную жалобу Павлихина Александра Юрьевича на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 31 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Павлихин А.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП Совхоз имени 21 съезда КПСС о признании незаконным взимание платы за коллективную антенну, признании незаконным образовавшегося долга по оплате коммунальных услуг, взыскании морального вреда, наложении административного наказания по ст. 14.8 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 31.01.2014 г. заявление в части признания долга незаконным, компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки до 25.02.2014 г.: уточнить требования, указав размер платы за антенну, период ее взимания, размер переплаты денежных средств, представить расчет по количеству лиц, указать размер суммы долга, период возникновения суммы долга, представить расчет и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины либо, подтверждающий основания для освобождения от ее уплаты; в части требований о наложении административного наказания – отказано в принятии к производству.

В частной жалобе Павлихин А.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части оставления иска без движения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части оставления иска без движения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил
из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ: не указана цена иска, расчет взыскиваемых или спариваемых сумм, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку поданное исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с чем, требования судьи об уточнении иска на стадии принятия иска не соответствует требованиям закона.

Исковые требования Павлихина А.Ю. основаны на нарушении ответчиком его прав потребителя коммунальных услуг как собственника квартиры и включении в платежный документ размера оплаты по услуге - коллективная антенна, на предоставление которой истец свое согласие не изъявил. Указанные действия привели к образованию долга, который истец считает незаконным. Требования иска не основаны на переплате денежных средств и их взыскании. Заявленные требования относятся к категории имущественных требований, не подлежащих оценке, не требуют указания цены иска. Требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Требования истца основаны на указанном способе защиты прав.

На возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии
с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно требования судьи об оплате госпошлины либо предоставлении документов, подтверждающих основания для освобождения от ее оплаты не основаны на законе.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного
и необоснованного определения в части оставления иска Павлихина А.Ю. без движения. В этой части определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия к производству.

Учитывая незаконность определения от 31 января 2014г., подачу 27.02.2014г. на него частной жалобы, нельзя признать законным и обоснованным определение суда от 05.03.2014г. о возврате иска по основаниям ст. 136 ГПК РФ (не выполнение указаний судьи в установленный срок).

Отказывая в принятии иска в части привлечения к административной ответственности, суд правильно применил положения ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, указав, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается уполномоченными органами в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой части определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области
от 31 января 2014 года отменить в части оставления иска Павлихина Александра Юрьевича без движения до 25 февраля 2014 года, в части отказа в принятии иска Павлихина Александра Юрьевича о привлечении
к административной ответственности оставить без изменения.

Определение Видновского городского суда Московской области
от 05 марта 2014 года о возврате искового заявления Павлихина Александра Юрьевича отменить.

Материл возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи