Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2013 ~ М-353/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1415/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матылевич Е. А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Ли Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матылевич Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Ли В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ли В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с «ГУТА-Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>., с Ли В.С. ущерб в сумме <данные изъяты> с обоих ответчиков – расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ли В.В., ОАО ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, представил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заключения эксперта <данные изъяты> просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> взыскать с Ли В.С. ущерб в сумме <данные изъяты> взыскать с обоих ответчиков – расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Также просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Ли В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Ли В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ли В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что в действиях водителя Ли В.С. имеется несоответствие требованиям п.8.12 ПДД РФ, вина ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Ли В.С. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ВВВ №. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> №, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием представителя истца, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, кандидатура экспертного учреждения предложена представителем ответчика ООО «ГУТА-Страхование», сторона истца не возражала против назначения судебной экспертизы в <данные изъяты>

На основании изложенного с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Ли В.С. ущерб в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец с требованием о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в страховую компанию не обращался, таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание заявление ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» об уменьшении заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В соответствии ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме <данные изъяты> с Ли В.С. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матылевич Е. А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Ли Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Матылевич Е. А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Ли Вячеслава Сергеевича в пользу Матылевич Е. А. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко