Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-256/2014 (2-7554/2013;) ~ М-7316/2013 от 03.09.2013

№2-256/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Зиминой О.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО к ЗАО <данные изъяты>», Перцеву ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева ФИО обратилась в суд с иском к Перцеву ФИО о взыскании ущерба в размере 1 490 500 руб., к ЗАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что Гусева ФИО является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м, с
одноэтажным жилым домом (лит. А) с мансардой, общей площадью 78 кв.м.,
расположенным по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой ФИО (Продавец) и Перцевым ФИО. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ был сдан ДД.ММ.ГГГГ в Управления Росреестра по Тюменской области. При этом Гусева ФИО передала указанный объект недвижимости по акту приема-передачи, а также Гусева ФИО передала Перцеву ФИО ключи от дома. Перцев ФИО и его друзья в ночь с 25 июня на ДД.ММ.ГГГГ, используя дом и имеющиеся на нем надворные постройки, как свои, топили баню и из-за аварийного режима работы отопительной печи бани, по вине Перцева ФИО произошел пожар, в результате которого жилой дом сгорел. Согласно отчету № ООО <данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после пожара в одноэтажном жилом доме по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составила 5 490 500 рублей. На момент пожара между Гусевой ФИО и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор страхования домашнего имущества граждан, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договором страхового случая выплатить Гусевой страховое возмещение в пределах страховой суммы. Гусева ФИО обратилась к страховщику с заявлением о наступлении
страхового случая. ЗАО <данные изъяты> на основании страхового акта № было выплачено страховое возмещение в размере 1 599 287 рублей.

Гусева ФИО посчитав выплаченную страховую сумму заниженной, обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО <данные изъяты> в пользу Гусевой ФИО было взыскано страховое возмещение в размере 2 575 713 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 21 078,57 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещении и государственной пошлины. С ЗАО <данные изъяты> в пользу Гусевой ФИО взыскано страховое возмещение в размере 2 400 713 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 203,57 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Всего Гусевой ФИО за поврежденное имущество ЗАО <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 4 000 000 рублей (1 599 287 + 2 400 713). Поскольку виновными действиями Перцева ФИО истице был причинен ущерб 5 490 500 рублей, а страховое возмещение выплачено только 4 000 000 руб., то ущерб в размере 1 490 500 руб. (5 490 500 - 4 000 000), должен быть взыскан с Перцева ФИО

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца ФИО, ФИО, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Перцева ФИО – ФИО, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Гусева ФИО является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м, с одноэтажным жилым домом (лит. А) с мансардой, общей площадью 78 кв.м., расположенным по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой ФИО (Продавец) и Перцевым ФИО (Покупатель) был подписан договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ был сдан ДД.ММ.ГГГГ в Управления Росреестра по Тюменской области, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию. При заключении договора Гусева ФИО передала указанный объект недвижимости по акту приема-передачи, а также Гусева ФИО передала Перцеву ФИО ключи от дома, что подтверждается актом приема-передачи.

Перцев ФИО и его друзья в ночь с 25 июня на ДД.ММ.ГГГГ, используя дом и имеющиеся на нем надворные постройки, как свои, топили баню и из-за аварийного режима работы отопительной печи бани, по вине Перцева ФИО произошел пожар, в результате которого жилой дом с надворными постройками сгорели. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, допрошенными в судебном заседании.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, уже после того, как документы купли-продажи дома были сданы на регистрацию, и был подписан акт приема-передачи, Перцевы (отец, сын, сестра жены Перцева) приехали в купленный ими дом, помыться в бане. Должны были еще приехать друзья сына Перцева. Гусева ФИО отдала им ключи от дома. Он показал Перцеву как топить баню, показал где лежат дрова и они с Гусевой уехали. Утром ему позвонил сосед и сказал, что дом горит. Он приехал, когда уже почти потушили баню. Перцевы отец и сын были там. Перцев ФИО сказал, что все восстановит. Думает, что баня загорелась из-за того, что ее перетопили.

Свидетель ФИО показала, что проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, она возвращалась домой с работы, когда подходила к дому, то увидела, что из трубы бани Гусевых идет дым, как будто топят баню. Пришла домой стала пить чай и услышала хлопок, в окно увидела из бани Гусевых пламя огня. Соседи вызвали пожарных. От соседа Голованова узнала, что Гусевы продали дом. Потом подъехали новые соседи – Перцевы. Она видела, как сын Перцева, забежал в теплицу, упал на колени, схватил голову руками и кричал, что он наделал. Старший Перцев сказа Гусевой, что все восстановит.

Свидетель ФИО показал, что знал, что Перцевы купили дом у Гусевой. За день до пожара, Гусева приехала с Перцевыми. Потом Гусева уехала, а Перцевы остались на участке. Топили баню допоздна, видел, что идет дым из трубы бани, пока не начало темнеть. Утром встал около 6 час., видел что из трубы бани шел дым. Уехал, а когда вернулся домой баня горела. Видел, как сын Перцева схватившись за голову кричал, что он наделал. Старший Перцев его успокаивал, хотел устранить последствия пожара.

Так же виновность Перцева ФИО в причине пожара подтверждается проведенной ФГБУ <данные изъяты> судебной экспертизой, согласно которой непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них (перекал печи). Очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках, расположенных по <адрес>, находится внутри строения бани, в месте расположения отопительной печи. Первоначальное горение сгораемых материалов началось со стороны отопительной печи бани. Распространение огня наблюдается с места расположения отопительной печи бани, по чердачному помещению в западную и юго-западную стороны, с последующим распространением пламени после охвата пламенем кровли, на рядом расположенные строения.

Согласно отчету № ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после пожара в одноэтажном жилом доме по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 490 500 рублей.

На момент пожара между Гусевой ФИО и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор страхования домашнего имущества граждан, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договором страхового случая выплатить Гусевой страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Гусева ФИО обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО <данные изъяты> на основании страхового акта № было выплачено страховое возмещение в размере 1 599 287 рублей.

Гусева ФИО посчитав выплаченную страховую сумму заниженной, обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО <данные изъяты> в пользу Гусевой ФИО было взыскано страховое возмещение в размере 2 575 713 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 21 078,57 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещении и государственной пошлины. С ЗАО <данные изъяты> в пользу Гусевой ФИО взыскано страховое возмещение в размере 2 400 713 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 203,57 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Всего Гусевой ФИО за поврежденное имущество ЗАО <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 4 000 000 рублей (1 599 287 + 2 400 713).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку действиями ответчика Перцева ФИО истице был причинен ущерб в размере 5 490 500 рублей, а страховое возмещение выплачено в сумме 4 000 000 руб., то ущерб в размере 1 490 500 руб. (5 490 500 - 4 000 000), подлежит взысканию с ответчика Перцева ФИО

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие вины ответчика Перцева ФИО в пожаре, произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит не состоятельными. Согласно указанному постановлению, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, что не опровергает виновность Перцева ФИО в причине пожара.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>», не могут быть приняты судом во внимание, так как данная экспертиза проведена специалистом, не имеющим аттестации для проведения судебных пожарно-технических экспертиз.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено при рассмотрении дела для взыскания страхового возмещения с ЗАО <данные изъяты> истице пришлось обращаться в суд. При рассмотрении иска Гусевой ФИО к ЗАО <данные изъяты> требования о компенсации морального вреда не заявлялись и не рассматривались. В связи с тем, что действиями ответчика ЗАО <данные изъяты> были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истицу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гусевой ФИО - удовлетворить.

Взыскать с Перцева ФИО в пользу Гусевой ФИО ущерб в размере 1 490 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 652, 50 руб.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Гусевой ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 г.