Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3333/2021 (33а-35770/2020;) от 30.11.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья                                         Булат А.В.

Судья Круглов Н.А. дело №33а- 35770/2020

(№2а-4676/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Иваненко Е.С.

судей                         Кривцова А.С., Булата А.В.

по докладу судьи краевого суда            Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем                           Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сочиводоканал» к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Краснодарскому краю Власенко М.Н., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бирюкову Д.Б., Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя ООО «Сочиводоканал» по доверенности Кормильцева А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сочиводоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Краснодарскому краю Власенко М.Н., заместителю начальника отдела-старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бирюкову Д.Б., Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просит суд признать незаконными постановления взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н., вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №13954/18/23061-СД о взыскании с ООО «Сочиводоканал» задолженности в пользу юридических и физических лиц и постановления о взыскании исполнительского сбора заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюкова Д.Б., вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 13954/18/23061-СД о взыскании с ООО «Сочиводоканал» задолженности в пользу юридических и физических лиц, также освободить ООО «Сочиводоканал» от взыскания исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Сочиводоканал» по доверенности Кормильцева А. подал апелляционную жалобу, в которой просили отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание все доводы истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сочиводоканал» по доверенности Кормильцева А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112. указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных I K Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от пего требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2. октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного при става-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданин а или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства № 13954/18/23061-СД судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также заместителем начальника отдела _ заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. УФССП России по Краснодарскому краю Бирюковым Д.Б., в ходе исполнения исполнительных производств о взыскании с Общества задолженности в пользу юридических и физических лиц, вынесены постановления о взыскание исполнительского сбора.

В срок для добровольного исполнения, должник ООО «Сочиводоканал» не исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь административный истец с ходатайством об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда на дату вынесения оспариваемых постановления не обращался, при этом доказательств невозможности исполнения ввиду непреодолимой силы не представил. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Доказательств, достоверно подтверждающих исполнение требования исполнительного документа должником - ООО «Сочиводоканал», не представлено, равно как и доказательств того, что исполнение требования исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также того, что судебный пристав - исполнитель в срок, установленный для добровольного исполнения, был надлежащим образом уведомлен о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что на момент вынесения обжалуемых постановлений имелось предусмотренное законом основание: неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Краснодарскому краю Власенко М.Н., заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бирюковым Д.Б. правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере, предусмотренном законом.

Таким образом, доводы административного истца требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства №13954/18/23061-СД, являются необоснованными.

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Иваненко Е.С.

Судья     Кривцов А.С.

Судья                                         Булат А.В.