Решение по делу № 2-569/2016 ~ М-424/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-569/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 22 сентября 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный союз» к Комбаковой Л.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Региональный кредитный союз» обратился в суд с иском к Комбаковой Л.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований кооператив указал, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июня 2015 г. с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 689151 руб. 60 коп.

25 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с Комбаковой Л.Н. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный союз» денежных средств в указанном размере.

Ответчице принадлежит на праве собственности: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ХХХ кв.м., и земельный участок, площадью ХХХ кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенные по адресу: ХХХ.

Поскольку судебное решение до настоящего времени не исполнено, указанное недвижимое имущество не подпадает под установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, истец просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Представитель истца Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный союз» Казаковцев И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании ответчица Комбакова Л.Н. с иском не согласилась, пояснив, что она постоянно проживает в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом доме № ХХХ по ул.ХХХ в п.ХХХ. Вместе с ней в указанном жилом помещении проживают члены ее семьи: супруг и мать Полякова А.Н., которая перенесла инсульт, является инвалидом, нуждается в постоянном постороннем уходе. У нее не имеется иного, помимо того, на которое взыскатель требует обратить взыскание, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, пригодного для постоянного проживания ее самой и членов ее семьи.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Полякова А.Н., Поляков С.Н., Лендел Ю.Н., Зырянов И.Д. – зарегистрированные по месту жительства в жилом доме № ХХХ по ул.ХХХ в п. ХХХ, Пономарева А.С., – собственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьих лиц Сятишевой Н.П., Пономаревой Е.С., Сятишева А.В. – сособственников долей (1/8 каждый) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 57768/15/39001-ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июня 2015 г., вступившим в законную силу 9 июля 2015 г., с Комбаковой Л.Н. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный союз» взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 357 720 руб., повышенные проценты за пользование денежными средствами в размере 121 440 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда, 25 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с ответчицы в пользу истца денежных средств в указанном выше размере.

Вышеназванное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Комбаковой Л.Н. с 19 января 2010 г. принадлежит на праве собственности: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ХХХ кв.м., и земельный участок, площадью ХХХ кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенные по адресу: ХХХ.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статей 25 и 40 Конституции РФ конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из объяснений сторон и третьих лиц в судебном заседании следует, что ответчица Комбакова Л.Н. постоянно проживает в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом доме № ХХХ по ул.ХХХ в п.ХХХ. Вместе с ней в указанном жилом помещении проживают члены ее семьи: супруг и мать Полякова А.Н., ХХХ г. рождения, которая перенесла инсульт, является инвалидом, нуждается в постоянном постороннем уходе.

В обоснование доводов о том, что спорное недвижимое имущество не подпадает под установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, истец сослался на наличие у ответчицы иного пригодного для постоянного проживания самого должника и членов его семьи жилого помещения по адресу: ХХХ, что подтверждается наличием у нее регистрации по месту жительства по адресу указанной квартиры.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии права пользования жилым помещением, должен оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Собственником квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по ул.ХХХ в ХХХ, а также иных, кроме спорного, жилых помещений ответчица не является. Не представлены суду и доказательства принадлежности членам ее семьи жилых помещений на праве собственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела истец не доказал, что у должника имеется иное, помимо того, на которое взыскатель требует обратить взыскание, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, пригодное для постоянного проживания самого ответчика и членов его семьи.

Таким образом, Кредитный Потребительский Кооператив «Региональный кредитный союз» не доказал, что спорное недвижимое имущество не подпадает под установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

В определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Статья 255 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имуществавзыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и отсутствии (недостаточности) иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что исполнительное производство возбуждено 25 июля 2015 г.; в феврале 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области получена информация о регистрации Комбаковой Л.Н. по адресу: г ХХХ, и о принадлежности должнику на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ; 18 февраля 2016 г. должностным лицом вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества; 15 апреля 2016 г. в присутствии представителя Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный союз» судебный пристав-исполнитель произвел осмотр жилого дома и земельного участка и наложил арест на принадлежащий Комбаковой Л.Н. мобильный телефон стоимостью 100 руб.; 21 апреля 2016 г. в присутствии представителя взыскателя наложен арест на спорное недвижимое имущество.

15 апреля 2016 г. Кредитный Потребительский Кооператив «Региональный кредитный союз» обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на принадлежащую ответчице долю жилого дома и земельный участок.

Вместе с тем, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, то есть в течение более года, судебным приставом-исполнителем: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации о наличии (отсутствии) у должника денежных средств на счетах, во вкладах; принималось решение об обращении взыскания на получаемую Комбаковой Л.Н. пенсию; принимались меры к выявлению и обращению взыскания на движимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в частности, находящееся в жилом доме № ХХХ по ул.ХХХ в п.ХХХ, а также по адресу регистрации в квартире № ХХХ в доме № ХХХ по ул.ХХХ в ХХХ, право пользования которой по мнению истца имеет ответчица.

С заявлениями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель не обращался. В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскание на иное имущество будет обращено в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, для погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как обратив взыскание на приведенные объекты недвижимости – долю жилого дома и земельный участок.

Кроме того, Сятишева Н.П., Пономарева А.С., Пономарева Е.С., Сятишев А.В. являются собственниками каждый 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ХХХ по ул.ХХХ в п.ХХХ.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности заявил Кредитный Потребительский Кооператив «Региональный кредитный союз», именно он и должен доказать, в частности, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчицы Комбаковой Л.Н. для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников жилого дома от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом предоставлено не было.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный союз» к Комбаковой Л.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко