Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2327/2012 ~ М-2185/2012 от 02.05.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Шабановой Л.В., Зудовой А.В. к Титаренко А.В., Соколовой О.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова Л.В. и Зудова А.В. обратились в суд с иском к Титаренко А.В. о признании недействительной сделки – договора дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Тольятти <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 15.05.2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Соколова О.А.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Шабановой Л.В. и Титаренко А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до 24.02.2010 года. В тот же день между ними был заключен договор дарения принадлежащих истцам 2/5 долей спорной квартиры. Согласно данного договора займа на время пользования истцами суммой займа указанное имущество переоформляется в пользу займодавца или его представителя. Однако 12.01.2010 года, то есть до окончания срока договора займа, Титаренко А.В. продал имущество ответчику Соколовой О.А. Считает, что Титаренко А.В. намеренно ввел истцов в заблуждение, фактически заставив подписать договор дарения, объясняя это тем, что имущество будет в залоге. На самом деле, намерением ответчика была продажа принадлежащего истцам имущества. Кроме того, истец Зудова А.В. с Титаренко А.В. договор займа не заключала, денежных средств не получала, подписывая договор дарения, считала, что подписывает его как свидетель. Считает, что сделка договора дарения в действительности была договором залога недвижимого имущества, подписывая договор истцы полагали, что подписывают договор залога, так как намерений на отчуждение имущества у них не было. Договор дарения является ничтожной сделкой, в силу чего и заключенный в последующем договор купли-продажи имущества также является ничтожным. Просит признать недействительными договор дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Тольятти <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года указанного недвижимого имущества. Обязать Соколову О.А. передать истцам спорное имущество и взыскать с Титаренко А.В. в пользу Соколовой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Соколова О.В. в судебном заседании просит производство по делу прекратить, поскольку ранее <данные изъяты> райсудом г. Тольятти уже рассматривался аналогичный иск, решением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска было отказано.

Ответчик Титаренко А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Шабановой Л.В., Зудовой А.В. к Титаренко А.В., Соколовой О.А. (привлеченной к участию в деле в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным и истребовании имущества их чужого незаконного владения. Указанным решением истцам было отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд прекращает производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд считает, что производство по данному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Шабановой Л.В., Зудовой А.В. к Титаренко А.В., Соколовой О.А. о признании сделки недействительной - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 15 суток.

Председательствующий: