Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2020 ~ М-183/2020 от 06.07.2020

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя истца Шаламовой О.И. – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «НВА» – Рухлиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Максаковой Т.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Яцейко И.Д. – Кобыльских Ю.Я.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламовой Ольги Игоревны к АО «НВА», индивидуальному предпринимателю Яцейко И.Д. о признании недействительными записей в трудовой книжке, увольнения незаконным, об обязании выдать дубликат трудовой книжки и о внесении в неё записей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаламова Ольга Игоревна обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «НВА», индивидуальному предпринимателю Яцейко И.Д., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в кафе <данные изъяты> руководителем которого является ИП Яцейко И.Д., в связи с чем её постоянным местом осуществления трудовой деятельности было кафе, где в её должностные обязанности входило мыть посуду. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на работу, и сообщила, что не может на неё выйти, так как у неё заболел ребенок, и попросила дать ей дни за своей счет, о чем напишет заявление. Вместе с тем, через несколько дней ей было сообщено, что она уволена. После увольнения ей была выдана трудовая книжка в которой имелись следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в механосборочный цех АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» <адрес> подсобной рабочей; ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех высоковольтной аппаратуры подсобной рабочей; ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по основанию подп. «а» п. «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Утверждает, что в АО «НВА» она не трудоустраивалась, местом её постоянного осуществления трудовой деятельности было именно кафе. Таким образом, все записи в трудовой книжке не соответствуют действительности, так как записи об её приеме на работу, увольнении должны были быть произведены не АО «НВА», а ИП Яцейко И.Д. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ИП Яцейко И.Д. в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции закрыл кафе, однако она – Шаламова О.И., имеющая троих несовершеннолетних детей и ребенка под опекой, была направлена в АО «НВА», где генеральным директором является Яцейко И.Д., для того, чтобы мыть там полы, и она была вынуждена пойти на это, чтобы не потерять работу. Считает, что не могла быть уволена за прогулы из АО «НВА», где трудовую деятельность не осуществляла, такое увольнение является незаконным. Просила суд признать недействительными записи в трудовой книжке на её имя, произведенные АО «НВА»: 1) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в механосборочный цех подсобной рабочей; 2) от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в цех высоковольтной аппаратуры подсобной рабочей; признать незаконным её увольнение ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ИП Яцейко И.Д. выдать ей дубликат трудовой книжки с указанием сведений о приеме на работу в кафе «Лунный свет», об увольнении с формулировкой по собственному желанию; взыскать с ИП Яцейко И.Д. в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Шаламова О.И., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ не приступала к работе в АО «НВА», а фактически была допущена к работе в кафе «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ после получения медицинского заключения в медицинском учреждении, данная работа для неё была основной, она её не совмещала с какой-либо иной. При увольнении расчет с ней был произведен в полном объеме. Не оспаривала, что банковская карта, куда ежемесячно заработная плата ей была заведена после посещения АО «НВА», но она полагала, что её выплачивает ИП Яцейко И.Д., поскольку он является генеральным директором и АО.

В судебном заседании представитель истца Шаламовой О.И. – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить. Просила учесть, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Обращала внимание на предоставленные фототаблицы, где видно, что Шаламова О.И. в рабочей одежде находится на рабочем месте в кафе, при осуществлении трудовой деятельности, также была воспроизведена видеозапись, где работники кафе «<данные изъяты> поздравляют сотрудника с днем рождения, в том числе, среди работников кафе находится и истец. Данные обстоятельства ставят под большое сомнение объяснения представителя ответчика Кобыльских Ю.Я., которая также осуществляет трудовую деятельность в кафе «<данные изъяты>» о том, что она не знает Шаламову О.И. и последняя никогда не осуществляла трудовую деятельность в кафе. Полагает, что совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что Шаламова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе не в АО «НВА», а в кафе «<данные изъяты>», что обязывало работодателя АО «НВА» аннулировать приказ об её приеме на работу, а работодателя – ИП Яцейко И.Д. в течение трех дней с фактического допуска к работе в кафе «<данные изъяты> Шаламовой О.И. заключить с ней трудовой договор. Из направления на медицинский осмотр, выданного АО «НВА» и заключения предварительного медицинского осмотра, следует, что Шаламова О.И. проходила медицинский осмотр для принятия на работу в АО «НВА» на должность – прессовщик изделий из пластмасс, вместе с тем, была принята на должность разнорабочей. Считает, что такие разночтения в должностях, прохождение медицинской комиссии для принятия на работу на одну должность, принятию на другую, не исключает и направление Шаламовой О.И. после заключения трудового договора с АО «НВА» для осуществления трудовой деятельности в кафе. В заключении предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указан вид работы – работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте. Кроме того, Шаламовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по оформлению и выдаче медицинской книжки, и это уже по доводам представителей ответчиков на период работы в АО «НВА», где в заявке местом трудовой деятельности указано - техслужащая ИП Яцейко И.Д. <адрес>, при этом осуществление трудовой деятельности в кафе требовало оформление медицинской книжки. При увольнении Шаламовой О.И. имело место уклонение в выдаче медицинской книжки, в связи с чем она обращалась в полицию, и эти обстоятельства еще раз подтверждают, что стороной ответчика принимаются меры к сокрытию факта осуществления трудовой деятельности истца в кафе. Стороной ответчика предоставлены сведения контрольно - пропускной службы АО «НВА» о проходе сотрудника Шаламовой О.И. за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, однако ею эти обстоятельства не оспариваются, напротив, ввиду предоставления нерабочих дней с сохранением за ними заработной платы, она с ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию была направлена исполнять обязанности уборщицы в АО «НВА». Ответчик сообщил о том, что выдать информацию о проходе сотрудника Шаламовой О.И. на территорию АО «НВА» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку контрольно-пропускная система сконфигурирована на выдачу информации за один месяц, но это подтверждает доводы истца о том, что она осуществляла трудовую деятельность в кафе, при этом ответчик выдал информацию контрольно-пропускной системы более чем за один месяц. Указала, что при увольнении за прогул, необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, причины отсутствия работника на работе, но эти требования были нарушены, к Шаламовой О.И. была применена самая строгая мера дисциплинарного взыскания, и это при том, что ранее она каких-либо дисциплинарных взысканий не имела, отсутствие работника один день на работе не повлекли неблагоприятные последствия. Считает, что нашел подтверждение тот факт, что истец уведомила представителя работодателя о том, что не может выйти на работу, это подтверждается детализацией звонков, из которой также следует, что Шаламова О. длительный период времени общается по телефону с бухгалтером кафе «<данные изъяты> Кобыльских Ю.Я., которая сообщала, что вообще не знает Шаламову О.И. По её мнению, удовлетворение исковых требований о признании увольнения незаконным, подразумевает удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула. Кроме того, право на взыскание компенсации морального вреда гарантировано работнику действующим трудовым законодательством, истец испытала нравственные страдания, переживания, оставшись без работы при наличии четырех детей. Увольнение за прогулы исключило для истца стать на учет в службе занятости населения и получать пособие, имеются трудности и при трудоустройстве.

Представители ответчика АО «НВА» – Рухлина А.В., адвокат Максакова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что истец обратилась в суд с исковым заявление ДД.ММ.ГГГГ с требованием признать недействительными записи в трудовой книжке и обязании ИП Яцейко И.Д. выдать трудовую книжку с записями о приеме и увольнении по собственному желанию. Полагают, что на эту дату обращения в суд последняя уже не могла обратиться с требованием о незаконном увольнении, и следовательно изложила данные требования. Утверждали, что Шаламова О.И. трудоустроилась в АО «НВА» ДД.ММ.ГГГГ подсобной рабочей, она была ознакомлена с трудовым договором, приказом о приеме на работу, с ней проведен вводный инструктаж, выдан пропуск о входе на территорию завода, ознакомлена с должностной инструкцией. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец с ее согласия переведена из механосборочного цеха в цех высоковольтной аппаратуры. Иногда подсобные рабочие на непродолжительное время по устному распоряжению руководителя заменяли таких же работников, в связи с чем в мае 2020 года Шаламова О. недолгое время работала в административном здании. Доводы истца о том, что она неграмотна, не читала то, что подписывала, несостоятельны. Она трудоустроилась именно на завод, поэтому пришла в АО «НВА», все документы оформила на территории завода, получила банковскую карту на получение заработной платы, её посещение завода документально зафиксировано, это подтверждают и табели учета рабочего времени. Увольнение Шаламовой О.И. законно, осуществлено при соблюдении норм трудового права, поскольку без предупреждения руководства завода она не вышла на работу 25 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено докладной мастера цеха, актами сотрудников отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ о выезде по её месту жительства и о телефонных звонках на её номер телефона. Шаламова О.И. не представила доказательства неявки на работу и причины, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что это произошло по семейным обстоятельствам. Заработная плата и все материальные выплаты перечислялись АО «НВА» на карту Шаламовой О.И., заводом производились все обязательные отчисления в фонды и бюджеты всех уровней с её заработной платы; также истец была в очередном трудовом отпуске, отпускные ей также были перечислены на карту, и таким образом, не понимать, что Шаламова О.И. работает на заводе, а не у ИП Яцейко И.Д. было невозможно. Представленные видеозапись, фототаблица не подтверждают факт работы Шаламовой О. в кафе «<данные изъяты> Просят применить срок исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным, так как для данного требования предусмотрен месячный срок обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Яцейко И.Д. – Кобыльских Ю.Я. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, и учесть, что у ИП Яцейко И.Д. Шаламова О.И. никогда не работала, и в кафе «Лунный свет» не трудоустраивалась, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, в штате работников организации истец не числится, в связи с чем заработная плата ей не выплачивалась. Не отрицала, что истец ей знакома, и действительно периодически они созванивались по телефону, но это касалось их личных взаимоотношений.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения ст. 1 Трудового кодекса РФ определяют, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шаламова Ольга Игоревна приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «НВА» подсобной рабочей в механосборочный цех, с ней заключен трудовой договор в котором указано, что он является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок; дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ; работнику устанавливается, в том числе, следующий режим рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя и 08 часовой рабочий день.

Согласно приказу АО «НВА» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с освобождением должности в штатном расписании подсобный рабочий цеха высоковольтной аппаратуры и с личного согласия Шаламовой О.И., решено: с ДД.ММ.ГГГГ переподчинить подсобную рабочую механосборочного цеха Шаламову О.И. в цех высоковольтной аппаратуры с сохранением прежней заработной платы и тех же должностных обязанностей подсобной рабочей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что истец Шаламова О.И. обратилась в суд с иском, фактически требуя установить факт трудовых отношений с ИП Яцейко И.Д. в кафе «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что была допущена к выполнению должностных обязанностей посудомойки с посменным режимом работы, в связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовой договор был заключен с АО «НВА».

Вместе с тем, разрешая спор в этой части, суд принимая во внимание нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительных признаков и особенностей, форму трудового договора и его содержание, механизм осуществления прав работников при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают наличие между Шаламовой О.И. и ИП Яцейко И.Д. трудовых отношений в указанный период, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ИП Яцейко И.Д. в этой части, не имеется.

Так, суд учитывает, что трудовой договор (в том числе срочный) между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу к ИП Яцейко И.Д, истец не писала, кадровых решений в отношении нее не принималось, приказов о приеме Шаламовой О.И. на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении неё не велся; достоверных доказательств, подтверждающих допуск данным ответчиком или его уполномоченным лицом Шаламовой О.И. к выполнению работы посудомойки и фактического выполнения истцом этой работы в спорной период времени с подчинением правилам внутреннего распорядка организации, получения заработной платы, не представлено.

Представленные истцом в качестве доказательств фактического выполнения трудовой функции фототаблица, где якобы Шаламова О.И. находится за рабочим местом, видеозапись рабочего дня в кафе «Лунный свет», заявление последней об оформлении медицинской книжки, в котором, в том числе, имеется указание на место работы – ИП Яцейко И.Д., техслужащая, и последующие действия, связанные с выдачей такой книжки, детализация звонков, по сведениям которой Шаламова О.И. и работник предпринимателя – Кобыльских Ю.Я. неоднократно общались посредством телефонной связи, оцениваются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и по результатам данной оценки не принимаются во внимание, как несвидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений.

Заявление Шаламовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении и выдаче личной медицинской книжки выполнено последней собственноручно, место работы указано с её слов, из данного заявления не следует, что медицинская книжка оформляется ввиду трудоустройства к конкретному работодателю, либо необходима для этого, услуги по выдаче данной книжки оплачены лично Шаламовой О.И., а не кем-либо из ответчиков.

При этом, как следует из пояснений истца и её представителя, для трудоустройства она явилась в АО «НВА» ДД.ММ.ГГГГ, где ей предложили работу в кафе «<данные изъяты> к которой она приступила ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение за выдачей медицинской книжки имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные фотоснимки, видеозапись не подтверждают с достоверностью факт нахождения Шаламовой О.И. на рабочем месте в кафе «<данные изъяты> представитель ответчика усомнился, что в них фигурируют помещения, находящиеся именно в кафе.

Периодическое общение Шаламовой О.И. и работника ИП Яцейко И.Д. – Кобыльских Ю.Я. по телефону, не указывает, что оно касалось исполнения истцом трудовой функции в кафе, либо её возникновения, а также выполнение работы – обязанностей работника в интересах ИП в спорный период, допуск к ней, с ведома и по поручению ИП Яцейко И.Д., в условиях, когда последние не оспаривали наличие личных взаимоотношений.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – Л.М,П., С.О.И., К.О.О., Л.И.Ю., К.А.Н., З.А.Н, З.В.В., Ц.Л.П., Г.М.В., подтвердили факт осуществления трудовых функций Шаламовой О.И. в АО «НВА».

Какие-либо доказательства выражения ИП Яцейко И.Д. воли на допуск Шаламовой О.И. к выполнению трудовых обязанностей в кафе «Лунный свет» с подчинением её правилам трудового распорядка, выполнению истцом работы с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, с определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было. Доказательств того, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей лицом, уполномоченным работодателем, в материалы дела также не представлено.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то производные требования истца к ответчику ИП Яцейко И.Д. об обязании выдать дубликат трудовой книжки, внесении в неё записей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из содержания докладной мастера ЦВА З.А.Н от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генеральному директору АО «НВА» следует, что подсобная рабочая Шаламова О.И. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе без уважительной причины.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ОК АО «НВА», подсобная рабочая Шаламова О.И. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе; на телефонные звонки не отвечает, оправдательных документов не предоставила.

Аналогичные сведения содержит акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ОК и его начальником – в указанную дату в 14 часов 46 минут был осуществлен звонок на мобильный телефон Шаламовой О.И. с целью предложения явиться в отдел кадров для дачи объяснений; на звонок она не ответила.

Исходя из данных, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ОК АО «НВА», Л.М,П., С.О.И., а также мастер ЦВА З.А.Н совершили выезд по месту проживания подсобной рабочей Шаламовой О.И. по адресу: <адрес> шлях, <адрес>, с целью получения объяснительной записки по поводу отсутствия на рабочем месте; дома Шаламовой О.И. не оказалось, присутствующие дома дети сказали, что она ушла в магазин в <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шаламова О.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы; основание увольнения – докладная записка.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ОК АО «НВА», на момент составления приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/20 о прекращении (расторжении) трудового договора с подсобной рабочей ЦВА Шаламовой О.И., возможности ознакомить её с приказом не было, ввиду отсутствия на работе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ОК и его начальником, в указанную дату в 10 часов 48 минут был осуществлен звонок Шаламовой О.И. о том, чтобы она пришла в отдел кадров по поводу дачи объяснений относительно того, что она не ходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ; на телефонный звонок она не ответила; в 16 часов 32 минуты был сделан повторный звонок, Шаламова О. ответила, пообещала прийти в отдел кадров.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ОК и его начальником, указано, что в названную дату в 10 часов 48 минут был осуществлен звонок Шаламовой О.И. с целью выяснения причин неявки в отдел кадров.

Как следует из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Шаламовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ была получена трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ Шаламова О.И. обратилась на имя генерального директора АО «НВА» с объяснительной, в которой указала, что отсутствовала на работе 25-ДД.ММ.ГГГГ по причине семейных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем за 2 дня до увольнения было затребовано у истца письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, с целью выяснения обстоятельств, указанных в докладной записке мастера ЦВА З.А.Н от ДД.ММ.ГГГГ, установления в действиях или бездействиях работника Шаламовой О.И. виновного совершения ею дисциплинарного проступка, в материалы гражданского дела ответчиком АО «НВА» не представлены.

Уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, например почтовой либо иным видом связи, в адрес Шаламовой О.И. не направлялось, осуществление звонков на мобильный телефон последней, совершаемых сотрудником АО «НВА», в условиях, когда разговор не состоялся, не могут достоверно подтверждать факт доведения работодателем до сведения истца необходимость дать объяснения по поводу произошедшего, а также в целом их производство.

Более того, если все звонки и имели место, то были они осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения.

Выезд в день увольнения по месту жительства Шаламовой О.И. не подтверждает обратного, поскольку Шаламовой О.И. дома не оказалось, дети назвали причину отсутствия их матери, передача какой-либо информации несовершеннолетним для передачи другим лицам невозможна.

Иные возможные способы для установления причины отсутствия Шаламовой О.И. на работе не предпринимались.

Осуществление звонков после увольнения, вопреки доводам ответчика АО «НВА» о том, что работодатель продолжил выяснять причины невыхода Шаламовой О.И. на работу, не имеют непосредственного отношения к процедуре увольнения, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, направленные на изменение основания увольнения работника, после того как трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены, после издания соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работнику Шаламовой О.И. не был предоставлен срок для дачи таких объяснений, они у неё до применения дисциплинарного взыскания не отбирались, увольнение истца произведено в тот же день, когда работодателем предпринимались только лишь попытки к истребованию объяснений, но фактически они истребованы не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение Шаламовой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

При этом доводы стороны истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, учитывая обстоятельства дела, состав семьи Шаламовой О.И., отсутствие у неё ранее наложенных дисциплинарных взысканий, также заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно представленным истцом трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, Шаламова О.И. принята на работу на должность оператора откормплощадки в АО АФ «Открытие», дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что увольнение Шаламовой О.И. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается незаконным, суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий началу работы у другого работодателя).

Кроме того, суд исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который продолжался до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю за 2020 год в указанном периоде было 60 рабочих дней.

При определении времени вынужденного прогула, суд учитывает Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» о том, что с 30 марта по 30 апреля, 6 - 8 мая, 24 июня и ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика – АО «НВА» справке о заработной плате истца за период предшествующий увольнению для исчисления среднего заработка, размер среднедневного заработка Шаламовой О.И. составил 967 рублей 34 копейки (147036 рублей 27 копеек (вся выплаченная заработная плата) / 152 (количество отработанных дней)), который сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула истца будет выглядеть следующим образом: 967 рублей 34 копейки x 60 дней = 58040 рублей 40 копеек (без учета вычета НДФЛ), т.к. обязанность по удержанию подоходного налога в силу закона возложена на налогового агента - работодателя, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «НВА» в пользу истца.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – Л.М,П., С.О.И., К.О.О., Л.И.Ю., К.А.Н., З.А.Н, З.В.В., Ц.Л.П., Г.М.В., не опровергают установленных судом фактов в соответствующей части.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При разрешении дела, суд учитывает, что исковое заявление подано Шаламовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, и в нем уже содержалось требование о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, что фактически предполагало оспаривание увольнения, то есть в пределах установленного законом месячного срока со дня выдачи трудовой книжки, а потому срок на подачу искового заявления по спору об увольнении и по вытекающим из него требованиям, истцом не пропущен, ввиду чего ходатайство представителя ответчика АО «НВА» - адвоката Максаковой Т.В. о пропуске данного срока, удовлетворению не подлежит.

Более того, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ), однако до настоящего времени Шаламова О.И. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, несмотря на отсутствие отказа в таком ознакомлении.

Суд также приходит к выводу о том, что в связи с признанием увольнения Шаламовой О.И. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, то есть когда факт нарушения трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение, Шаламовой О.И. причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, по мнению суда, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных ответчиком, в связи с чем это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Оснований для отказа Шаламовой О.И. в удовлетворении этого искового требования, как и оснований для взыскании компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает, в том числе, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах.

При этом суд, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Шаламовой О.И., определяет надлежащим ответчиком именно АО «НВА», привлеченного к участию в деле, в связи с чем не заявление к данному лицу отдельных требований, не может являться основанием для отказа в иске.

По общему правилу, предусмотренному ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований Шаламовой О.И., в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «НВА» в доход бюджета муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2241 рубль 00 копеек.

Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных Шаламовой О.И. требований суд полагает необходимым отказать.

Поскольку со стороны ответчика – индивидуального предпринимателя Яцейко И.Д. нарушения прав истца Шаламовой О.И. не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаламовой Ольги Игоревны к АО «НВА» о признании недействительными записей в трудовой книжке, увольнения незаконным, об обязании выдать дубликат трудовой книжки и о внесении в неё записей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шаламовой Ольги Игоревны с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения Шаламовой Ольги Игоревны с подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Взыскать с Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в пользу Шаламовой Ольги Игоревны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58040 (пятьдесят восемь тысяч сорок) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в пользу Шаламовой Ольги Игоревны компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаламовой Ольге Игоревне в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в доход бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 2241 (две тысячи двести сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Яцейко И.Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ