Приговор по делу № 1-76/2016 от 28.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                                   г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Хузиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хомера А.Г.,

подсудимого Маркина В.Ю.,

защитника – адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 2131 и ордер № 053,

подсудимого Епифанова Д.Ю.,

защитника – адвоката Горячкиной И.В., представившей удостоверение № 2093 и ордер № 26,

подсудимого Смирнова Д.В.,

защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 07,

а так же потерпевших К.С.В. и Ю.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маркин В.Ю., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Епифанова Д.Ю., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Смирнова Д.В. , ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Маркин В.Ю., Епифанов Д.Ю. и Смирнов Д.В. совершили разбойное нападение на К.С.В., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Маркин В.Ю. совершил открытое хищение имущества Ю.И.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления Маркиным В.Ю., Епифановым Д.Ю. и Смирновым Д.В. совершены в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут Маркин В.Ю., Епифанов Д.Ю. и Смирнов Д.В. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ... увидели идущего рядом с ними ранее им незнакомого К.С.В., в руках у которого находился полиэтиленовый пакет. В это время у Смирнова Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества К.С.В. путем совершения на него разбойного нападения. Тогда Смирнов Д.В. предложил Маркину В.Ю. и Епифанову Д.Ю. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить разбойное нападение с целью хищения имущества К.С.В. На данное предложение Смирнова Д.В. Маркин В.Ю. и Епифанов Д.Ю. дали свое согласие и, тем самым, вступили с ним в предварительный сговор, направленный на хищение имущества К.С.В. путем совершения на него разбойного нападения. Непосредственно после этого у ... Смирнов Д.В. , реализуя единый с Маркиным В.Ю. и Епифановым Д.Ю. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, и действуя с ними согласовано, подойдя сзади к К.С.В., подавляя волю к сопротивлению, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанес удар кулаком по голове последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. От нанесенного удара К.С.В. упал на землю. Тогда Смирнов Д.В. , продолжая реализовывать совместные с Маркиным В.Ю. и Епифановым Д.Ю. преступные намерения и действуя с ними согласованно, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанес не менее 10 ударов ногами и не менее 10 ударов кулаками по голове и лицу лежащего на земле К.С.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После этого к К.С.В. подошли находящиеся рядом Маркин В.Ю. и Епифанов Д.Ю. Маркин В.Ю., продолжая реализовывать совместный со Смирновым Д.В. и Епифановым Д.Ю. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, и действуя с ними согласованно, стал расстегивать одетую на К.С.В. замшевую куртку. К.С.В., препятствуя действиям Маркина В.Ю., схватился левой рукой за ворот своей куртки. Тогда Епифанов Д.Ю., продолжая реализовывать совместные со Смирновым Д.В. и Маркиным В.Ю. преступные намерения и действуя с ними согласовано, окончательно подавляя волю к сопротивлению, применяя насилие, нанес К.С.В. не менее трех ударов по левой руке, причинив ему физическую боль. После нанесенных ударов К.С.В. опустил ворот своей куртки. В результате примененного насилия воля К.С.В. была подавлена, и он не смог оказывать дальнейшее сопротивление Маркину В.Ю., Смирнову Д.В. и Епифанову Д.Ю. Тогда, продолжая действовать согласованно со Смирновым Д.В. и Епифановым Д.Ю. по осуществлению единого с ними преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, Маркин В.Ю. снял с К.С.В. замшевую куртку стоимостью 1000 рублей, в карманах которой находились две связки ключей стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, а также сотовый телефон «Флай» стоимостью 1500 рублей, и сорвал находящуюся на шее К.С.В. золотую цепь 585 пробы весом 8,60 грамм, стоимостью 12900 рублей, а Епифанов Д.Ю. одновременно с этим из кармана брюк, надетых на К.С.В., похитил бумажник стоимостью 50 рублей, в котором находились деньги в сумме 320 рублей. После этого Епифанов Д.Ю., продолжая реализовать совместные с Маркиным В.Ю. и Смирновым Д.В. преступные намерения и действуя с ними согласованно, поднял с земли и, тем самым, похитил полиэтиленовый пакет К.С.В., не представляющей материальной ценности, в котором находились две банки пива объемом 0,5 литра «Балтика ххх» по цене 33 рубля каждая на сумму 66 рублей, пакет молока «Молочное изобилие» объемом 1 литр стоимостью 33 рубля.

Совместно и по единому умыслу похитив, таким образом, путем совершения разбойного нападения имущество К.С.В. и причинив ему ущерб на общую сумму 16469 рублей, Маркин В.Ю., Смирнов Д.В. и Епифанов Д.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате примененного Маркиным В.Ю., Смирновым Д.В. и Епифановым Д.Ю. совместно и по единому умыслу в процессе совершения разбойного нападения насилия у К.С.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки правого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние, которые причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Таким образом, Маркин В.Ю., Епифанов Д.Ю. и Смирнов Д.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут Маркин В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Епифановым Д.Ю., А.А.А. и К.А.Ю., находясь у ..., увидел ранее ему незнакомого Ю.И.В. Тогда у Маркина В.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Маркин В.Ю. у ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к Ю.И.В. и потребовал от последнего передать ему телефон сотовой связи. Ю.И.В. выполнить незаконные требования Маркина В.Ю. отказался. Тогда Маркин В.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком по лицу Ю.И.В., причинив ему физическую боль, после чего вновь потребовал от последнего передать ему свой сотовый телефон. Ю.И.В. выполнить незаконные требования Маркина В.Ю. отказался. Тогда Маркин В.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью окончательного подавления воли Ю.И.В. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, левой рукой обхватил последнего за шею, осуществив удушающий прием, наклонил Ю.И.В. вперед и нанес ему удар кулаком правой руки в правую височную область, причинив Ю.И.В. физическую боль и телесные повреждения. От нанесенного удара Ю.И.В. упал на землю. После этого Маркин В.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес удар ногой по лицу и не менее двух ударов ногой в живот лежащего на земле Ю.И.В., причинив ему физическую боль. После нанесенных ударов Ю.И.В. поднялся с земли. Тогда Маркин В.Ю., продолжая осуществлять свои преступные намерения, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес не менее двух ударов ладонью правой руки по левой щеке Ю.И.В., причинив ему физическую боль, после чего продолжил требовать от последнего передать ему сотовый телефон. Ю.И.В., воля которого в результате примененного в отношении него насилия была подавлена, и, опасаясь применения Маркиным В.Ю. в отношении него дальнейшего насилия, передал последнему свой телефон сотовой связи марки «Алкатель Уан Тач» стоимостью 4200 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей и защитной пленкой стоимостью 300 рублей. После этого Маркин В.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, потребовал от Ю.И.В. передать ему находящуюся на пальце правой руки последнего золотую печатку. Ю.И.В. выполнить незаконные требования Маркина В.Ю. отказался. Тогда Маркин В.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, схватил своей левой рукой правую руку Ю.И.В. и снял с пальца золотую печатку весом 3,11 грамм 585 пробы стоимостью 5000 рублей.

Открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Ю.И.В. и причинив ему ущерб на общую сумму 10000 рублей, Маркин В.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате применённого Маркиным В.Ю. в процессе открытого хищения чужого имущества насилия у Ю.И.В. имелся: кровоподтек правой височной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Таким образом, Маркин В.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Маркин В.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении разбойного нападения на К.С.В. не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, он совместно с Епифановым Д.Ю. и Смирновым Д.В. находились возле магазина и распивали спиртные напитки. В этот момент из магазина вышел К.С.В., они пошли в его сторону. Смирнов Д.В. отстал от них. Когда он и Епифанов Д.Ю. обогнали К.С.В., он спросил у него сигарету, но тот ответил отказом, тогда он и Епифанов Д.Ю. пошли дальше по улице. Через некоторое время он оглянулся и увидел, что Смирнов Д.В. дерется с К.С.В. Тогда у него возник умысел что-либо похитить у К.С.В. Не договариваясь с Епифановым Д.Ю. и Смирновым Д.В. , он подошел к К.С.В. сзади и попытался расстегнуть надетую на нем куртку, но у него не получилось, тогда он хотел стянуть ее с К.С.В., но у него опять ничего не получилось, и он отошел в сторону, добровольно отказавшись от преступления. В этот момент Епифанов Д.Ю. снял с К.С.В. куртку. Ударов лично он К.С.В. не наносил. Золотую цепочку, телефон, бумажник и связку ключей он не видел. Епифанов Д.Ю. позже передал ему пакет, в котором находились пакет молока и пиво.

По факту открытого хищения имущества Ю.И.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подсудимый Маркин В.Ю. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь на детской площадке возле ... он увидел ранее незнакомых ему Ю.И.В. и У.А.А. Он стал требовать от них телефоны, на что У.А.А. ответил, что телефона у него нет, а Ю.И.В. ответил, что свой телефон он не даст. Тогда он подошел к Ю.И.В. и нанес ему около 3-4 ударов ладонью правой руки по затылку, при этом требовал, чтобы тот передал ему свой телефон. Кроме того, он сделал Ю.И.В. подножку, отчего тот упал на землю, но потом встал. После этого Ю.И.В. достал из кармана своих джинсов свой сотовый телефон «Алкатель» и передал телефон ему. В этот момент он увидел на пальце правой руки Ю.И.В. золотую печатку, и сказал Ю.И.В., чтобы тот снял ее с себя и отдал ее ему, что тот и сделал. После чего он ушел, а позже был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Епифанов Д.Ю. в судебном заседании в совершении разбойного нападения на К.С.В. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он, Маркин В.Ю. и Смирнов Д.В. стояли возле входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: ..., и распивали спиртные напитки. В этот момент из магазина вышел К.С.В., в руках у которого был пакет. Маркин В.Ю. спросил у К.С.В. сигарету, но тот в грубой форме что-то ответил. Он и Маркин В.Ю. пошли вперед, когда он обернулся, то увидел, как Смирнов Д.В. наносит удары лежащему на земле ранее незнакомому К.С.В. Смирнов Д.В. ни ему, ни Маркин В.Ю. не предлагал совершить хищение имущества ранее незнакомого К.С.В. Когда он подошел к К.С.В., тот схватил его за ногу. С целью освободиться от захвата К.С.В., он нанес несколько ударов по рукам потерпевшего, затем забрал кошелек из кармана брюк потерпевшего и лежащий на земле пакет, в котором находилось пиво и молоко. Куртку он с потерпевшего не снимал, кто это сделал, он не знает, он поднял куртку с земли, из карманов которой достал ключи. Куртку и ключи он выкинул. Сотового телефона в куртке он не видел. Цепочку с потерпевшего он не срывал.

Подсудимый Смирнов Д.В. в судебном заседании в совершении разбойного нападения на К.С.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, он совместно с Епифановым Д.Ю. и Маркин В.Ю. находились возле магазина и распивали спиртные напитки, в этот момент из магазина вышел К.С.В. Они пошли в его сторону. В момент, когда они с ним поравнялись, Маркин В.Ю. спросил у него сигарету, но К.С.В. в грубой форме что-то ответил. Ему это не понравилось. Епифанов Д.Ю. и Маркин В.Ю. пошли вперед, а ему захотелось подраться с К.С.В., имущество похищать он не хотел. Он ничего Епифанову Д.Ю. и Маркину В.Ю. не предлагал. Основанием запястья руки сзади он нанес удар идущему впереди К.С.В., отчего последний упал на колени на землю. Он подошел к К.С.В. и тот ударил его ногой в область паха. Он обозвал К.С.В. в грубой нецензурной форме, К.С.В. схватил его за куртку, и для того, чтобы вырваться он стал наносить ему удары ногой по лицу. После того, как он вырвался от захвата, он стал наносить К.С.В. удары руками по лицу. В этот момент Маркин В.Ю. и Епифанов Д.Ю. находились рядом, но что они делали, он не видел. Куртку он с К.С.В. не снимал. Видел, что Маркин В.Ю. и Епифанов Д.Ю. подбегали к К.С.В. и что-то брали, но что, не видел. Золотую цепь, телефон и кошелек он не видел. В сговор с Епифановым Д.Ю. и Маркиным В.Ю. он не вступал.

Выслушав подсудимых, потерпевших, явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Маркина В.Ю., Епифанова Д.Ю. и Смирнова Д.В. в инкриминируемых преступлениях.

Вина Маркина В.Ю., Епифанова Д.Ю. и Смирнова Д.В. в разбойном нападении на К.С.В., то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он пошел в магазин, где купил две банки пива «Балтика ххх» емкостью 0,5 литра, стоимостью 33 рубля за банку пива, на общую сумму 66 рублей и пакет молока «Молочное изобилие» емкостью 1 литр, стоимостью 33 рубля, которое положил в пакет. Выйдя из магазина, пошел в сторону своего дома. Проходя мимо ... примерно в 21 час 45 минут, его обогнали ранее ему незнакомые Маркин В.Ю., Епифанов Д.Ю., Смирнов Д.В. После чего Маркин В.Ю. спросил закурить. Он ответил им, что не курит и пошел дальше. Маркин В.Ю. и Епифанов Д.Ю. пошли впереди него, а Смирнов Д.В. пошел медленным шагом, и получилось так, что он его обогнал, и тот оказался чуть сзади. Пройдя около 3 метров, он почувствовал сильный удар по голове с правой стороны каким-то твердым предметом, отчего он почувствовал сильную боль и упал на колени на землю, после этого лег на землю на спину, развернувшись своими ногами в сторону Смирнова Д.В. , и стал ногами отбиваться от него. После чего Смирнов Д.В. стал наносить ему многочисленные удары кулаками рук и ногами в область головы. Когда Смирнов Д.В. наносил ему удары, справой стороны подбежал Маркин В.Ю., а с левой стороны подбежал Епифанов Д.Ю., которые наклонились над ним, и Маркин В.Ю. стал расстегивать замок на его куртке, тогда он своей левой рукой схватился за ворот своей куртки, чтобы воспрепятствовать Маркину В.Ю., снять куртку, однако в этот момент Епифанов Д.Ю. нанес ему не менее трех ударов по левой руке, от которых он почувствовал физическую боль, после чего отпустил ворот своей куртки, и Маркин В.Ю., схватившись за ворот куртки с силой, стащил куртку через его голову. В этот момент Епифанов Д.Ю. из заднего кармана брюк забрал бумажник из кожзаменителя стоимостью 50 рублей, в котором находились деньги в сумме 320 рублей, а так же бонусная карта магазина «Красное-Белое» со сломанным верхним правым углом, которая материальной ценности не представляет. После чего его перестали бить, и он видел, как Маркин В.Ю. и Епифанов Д.Ю. бежали и осматривали содержимое карманов куртки, и оттуда что-то выкидывали. Также он видел, что Епифанов Д.Ю. забрал с земли пакет с пивом и молоком. Он за ними бежать не стал. Удары ему в основном наносил Смирнов Д.В. , Епифанов Д.Ю. нанес только три удара по левой руке, Маркин В.Ю. удары вообще не наносил. После произошедшего, он обнаружил пропажу золотой цепочки, которая висела у него на шее, считает, что ее сорвал с шеи именно Маркин В.Ю., когда срывал с него куртку, цепочка была весом 8,60 грамм, стоимостью 12900 рублей, куртку оценивает в 1000 рублей, в левом кармане находились два ключа от квартиры с ключом от домофона, стоимость одного ключа оценивает в 100 рублей на общую сумму 300 рублей, в правом кармане также находились ключи от другой квартиры в количестве двух ключей и ключа от домофона, стоимость одного ключа оценивает в 100 рублей, на общую сумму 300 рублей. Во внутреннем левом кармане куртки находился сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета с кнопками, оценивает в 1500 рублей. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 16469 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего К.С.В., был осмотрен участок местности напротив подъезда ххх ..., в ходе которого К.С.В. пояснил, что именно на этом участке местности неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 5-7).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший К.С.В. опознал Маркина В.Ю., как лицо, которое вместе с Епифановым Д.Ю. и Смирновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший К.С.В. опознал Епифанова Д.Ю., как лицо, которое вместе с Маркиным В.Ю. и Смирновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший К.С.В. опознал Смирнова Д.В. , как лицо, которое вместе с Маркиным В.Ю. и Епифановым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 63-65).

Заключением эксперта ххх от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у К.С.В. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки правого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного травматического воздействия, возможно в сроки указанные в постановлении, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (том 1 л.д. 192-194).

Заключением эксперта ххх от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у К.С.В. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки правого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного травматического воздействия, возможно в сроки указанные в постановлении, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (том 1 л.д. 228-230).

В судебном заседании эксперт М.Ю.К. подтвердила, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков правого глаза, субконьюктивального кровоизлияния причинили легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего К.С.В. изъят товарный чек и бирка на похищенную золотую цепочку, коробка от похищенного сотового телефона (том 1 л.д. 241).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен товарный чек и бирка на похищенную золотую цепочку, коробка от похищенного сотового телефона (том 1 л.д. 242-245).

Согласно протоколу принятия устного заявления от К.С.В., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут у ... с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество (том 1л.д.4).

Справкой о стоимости на похищенное имущество (том 2 л.д. 13-19).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Эти доказательства согласуются с показаниями Епифанова Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в части того, что Епифанов Д.Ю. подтверждал наличие предварительной договоренности между ним, Маркин В.Ю. и Смирновым Д.В. на хищение имущества К.С.В.

Суд эти показания Епифанова Д.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, находит достоверными, нарушений требований УПК РФ при допросе Епифанова Д.Ю. установлено не было, Епифанов Д.Ю. был допрошен в присутствии своего защитника, замечаний к содержанию показаний не имел, что было зафиксировано подписью его и защитника.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Маркина В.Ю., Епифанова Д.Ю. и Смирнова Д.В. в совершении разбойного нападения на К.С.В. полностью доказанной и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что Смирнов Д.В. , Маркин В.Ю. и Епифанов Д.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении К.С.В., похитили имущество последнего, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16 469 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Маркина В.Ю., Епифанова Д.Ю. и Смирнова Д.В. как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Маркиным В.Ю., Епифановым Д.Ю. и Смирновым Д.В. такое насилие было применено в отношении потерпевшего К.С.В., и ему был причинен согласно заключению судебно-медицинской экспертизы легкий вред здоровью.

Квалифицируя действия подсудимых, как совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия подсудимых непосредственно перед нападением на потерпевшего, в момент совершения преступления, а также после завладения имуществом потерпевшего, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение имуществом потерпевшего, что указывает на наличие предварительного договоренности между подсудимыми на совместное совершение преступления, состоявшейся до начала совершения преступления, и свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Такой вывод подтверждается показаниями Епифанова Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия о том, что Смирнов Д.В. предложил похитить имущество ранее незнакомого К.С.В., на что Епифанов Д.Ю. и Маркин В.Ю. согласились, после чего, действуя согласно распределенным ролям, применили в отношении К.С.В. насилие и похитили его имущество, а также показаниями потерпевшего К.С.В. о том, что действия подсудимых носили согласованный характер и в момент применения насилия Смирновым Д.В. в отношении него, когда он не мог оказать сопротивление, Маркин В.Ю. и Епифанов Д.Ю. завладели его имуществом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы подсудимого Смирнова Д.В. о том, что им были причинены телесные повреждения потерпевшему К.С.В. в связи с личными неприязненными отношениями, а не с целью завладения его имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевший К.С.В. с Маркиным В.Ю., Епифановым Д.Ю. и Смирновым Д.В. , ранее знаком не был, оскорблений в их адрес не высказывал, каких-либо долговых обязательств перед ними не имел.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии сговора между подсудимыми на совершение разбойного нападения на К.С.В. суд находит несостоятельными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства по делу прямо свидетельствуют о наличии предварительного сговора между Маркиным В.Ю., Епифановым Д.Ю. и Смирновым Д.В. на совершение преступления в отношении К.С.В.

Утверждения подсудимых о том, что у потерпевшего К.С.В. они не похищали золотой цепочки и сотового телефона, суд находит несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными показаниями потерпевшего К.С.В. о количестве и стоимости похищенного, обстоятельствах хищения его имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания подсудимого Смирнова Д.В. об отсутствии сговора на хищение имущества потерпевшего, а также о применении насилия в отношении потерпевшего в виду личных неприязненных отношений и непричастности к хищению вещей потерпевшего, показания подсудимого Маркина В.Ю. об отсутствии сговора на совершение преступления и добровольном отказе от хищения куртки потерпевшего, показания Епифанова Д.Ю. об отсутствии сговора на хищение имущества, о применении насилия в отношении потерпевшего с целью освободиться от захвата последнего, а также о непричастности к хищению золотой цепочки и сотового телефона, суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, снизить степень своей вины в нем, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего К.С.В., который как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указывал на роли подсудимых Епифанова Д.Ю., Маркина В.Ю., Смирнова Д.В. в совершении преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, потерпевшим подсудимые Епифанов Д.Ю., Маркин В.Ю., Смирнов Д.В. были опознаны, как лица, совершившие в отношении него преступление.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых Епифанова Д.Ю., Маркина В.Ю., Смирнова Д.В. потерпевшим К.С.В. судом не установлено и суду не представлено.

Вина Маркина В.Ю. в открытом хищении имущества Ю.И.В., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ю.И.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он и У.А.А. пришли на детскую площадку, расположенную во дворе .... В какой-то момент к ним подошел Маркин В.Ю., который стал у них интересоваться, кто они такие и где проживают, после чего Маркин В.Ю. спросил у них, общаются ли они с лицами, которые сидят или сидели ранее в тюрьме, на что они ответили, что у них таких знакомых нет. Маркин В.Ю. стал у них спрашивать, не хотят ли они помочь людям, которые сидят в настоящее время в тюрьме, и отдать ему свои телефоны. У.А.А. ответил, что у него нет при себе телефона, а он ответил, что свой телефон не отдаст. После этих слов Маркин В.Ю. стал угрожать ему, что если он не отдаст ему свой телефон, то он его изобьет. В очередной раз, когда Маркин В.Ю. потребовал у него телефон, и он ответил ему отказом, Маркин В.Ю. нанес ему ладонью правой руки один удар по левой щеке, отчего он почувствовал физическую боль. После этого Маркин В.Ю. вновь потребовал у него телефон, и он вновь ответил отказом. Маркин В.Ю. подошел к нему и схватил его за шею левой рукой в удушающий захват, после чего наклонил его немного вперед и нанес один удар кулаком правой руки по голове в область виска справой стороны, отчего он почувствовал физическую боль, и не удержавшись на ногах, упал на левую часть тела, после чего Маркин В.Ю. нанес ему лежащему на земле один удар ногой по лицу и два удара ногой в живот, отчего он так же почувствовал физическую боль. После того, как Маркин В.Ю. нанес ему удары ногами, то он поднялся с земли и Маркин В.Ю., вновь нанес два удара ладонью правой руки по левой щеке, отчего он почувствовал физическую боль и вновь потребовал у него телефон. Он, испугавшись, что Маркин В.Ю. продолжит его бить, достал из левого переднего кармана своих джинсов свой сотовый телефон «Алкатель Уан Тач», после чего достал из него свои две сим-карты и передал телефон Маркину В.Ю., который в свою очередь положил телефон себе в карман. После этого, Маркин В.Ю., заметив на безымянном пальце его правой руки золотую печатку, спросил у него, золотая печатка или нет, на что он ответил ему, что печатка золотая. Тогда Маркин В.Ю. потребовал у него, чтобы он снимал с пальца руки печатку и отдал ее ему. Он ответил, что печатка подарок и что с пальца она не снимается. Тогда Маркин В.Ю. схватил своей левой рукой его за правую руку и с силой, своей правой рукой снял с пальца его печатку, которую так же убрал себе в карман. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон «Алкатель Уан Тач 5036 Д» стоимостью 4200 рублей, в чехле-флип черного цвета стоимостью 500 рублей. На сенсорном экране телефона находилась защитная пленка, стоимостью 300 рублей. Так же была похищена печатка из золота 585 пробы, с изображением «Герба России» весом 3,11 грамма, стоимостью 5000 рублей. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на сумму 10 000 рублей.

Свидетель У.А.А. в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Ю.И.В., подтвердил обстоятельства открытого хищения Маркиным В.Ю. имущества Ю.И.В. и применения к нему насилия.

Свидетель Епифанов Д.Ю., подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, Маркин В.Ю., А.А.А. и К.А.Ю. находились на детской площадке, расположенной возле ..., где он с Маркиным В.Ю. стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Маркин В.Ю. пошел в сторону качелей. Примерно через 5-10 минут он обратил внимание, что Маркин В.Ю. находился возле качелей и разговаривал с ранее незнакомыми ему Ю.И.В. и У.А.А. Подойдя к ним, он услышал, что Маркин В.Ю. требовал от Ю.И.В. сотовый телефон. На требования Маркина В.Ю. Ю.И.В. ответил отказом, пояснив, что телефон давать не будет. Тогда Маркин В.Ю. подошел к Ю.И.В. и нанес ему один удар ладонью правой руки по левой щеке. Когда Ю.И.В. вновь ответил Маркину В.Ю. отказом, Маркин В.Ю. подошел к Ю.И.В. и схватил последнего за шею левой рукой в удушающий захват, после чего наклонил его немного вперед и нанес один удар кулаком правой руки по голове в область виска справой стороны, отчего Ю.И.В. упал на левую часть тела, после чего Маркин В.Ю. нанес один удар ногой по лицу и два удара ногой в живот Ю.И.В. После того, как Маркин В.Ю. нанес удары ногами по лежащему на земле Ю.И.В., то последний поднялся с земли и Маркин В.Ю., вновь нанес два удара ладонью правой руки по левой щеке Ю.И.В. и вновь потребовал от него телефон. После этого Ю.И.В. достал из кармана своих джинсов свой сотовый телефон «Алкатель», после чего достал из него свои две сим-карты и передал телефон Маркину В.Ю., который положил его телефон себе в карман. После этого, Маркин В.Ю. заметив на безымянном пальце правой руки Ю.И.В. золотую печатку, спросил у того золотая ли печатка или нет, на что Ю.И.В. ответил ему, что печатка золотая. Тогда Маркин В.Ю. потребовал от Ю.И.В. чтобы тот снимал с пальца руки печатку и отдал ее ему. Ю.И.В., ответил, что печатка с пальца не снимается. Тогда Маркин В.Ю. схватил своей левой рукой за правую руку Ю.И.В. и с силой своей правой рукой снял с пальца Ю.И.В. его печатку, которую так же убрал себе в карман. По дороге домой, Маркин В.Ю. передал ему сотовый телефон «Алкатель», который он отнял у Ю.И.В., и попросил его куда-нибудь спрятать, пояснив, что боится, что его могут задержать сотрудники полиции и что телефон он заберет у него позже. Когда они поднимались в квартиру к А.А.А., то он спрятал телефон в подъезде на 9-м этаже при входе на чердак.

Показания свидетеля А.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.А.Ю. и ребенком, а также с Епифановым Д.Ю. и Маркиным В.Ю. находились на детской площадке у .... После чего К.А.Ю. пошла качать на качелях своего ребенка, где стояли ранее незнакомые Ю.И.В. и У.А.А., после чего Маркин В.Ю. также пошел к качелям. Она видела, как Маркин В.Ю. разговаривал с Ю.И.В. и У.А.А., затем Маркин В.Ю. стал бить Ю.И.В., тогда Епифанов Д.Ю. подошел к ним, и стал оттаскивать Маркин В.Ю. от Ю.И.В., после чего Ю.И.В. отдал свой сотовый телефон Маркину В.Ю. (том 1 л.д. 126).

Показания свидетеля К.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она находилась на детской площадке у ... вместе с детьми, А.А.А., Епифановым Д.Ю. и Маркиным В.Ю., после чего она пошла к качелям, катать своего ребенка, где находились ранее не знакомые Ю.И.В. и У.А.А. через некоторое время к ним подошел Маркин В.Ю., который стал требовать от Ю.И.В. передачи ему сотового телефона, после чего подошел Епифанов Д.Ю. и стал успокаивать Маркина В.Ю. Она испугалась за своего ребенка и отошла оттуда, потом на руке у Маркина В.Ю. она видела золотую печатку (том 1 л.д. 122-123).

Свидетель Н.С.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 21 час 30 минут от дежурного МУ МВД России "Энгельсское" ... ему стало известно, что неизвестное лицо у ..., с применением насилия открыто похитило имущество Ю.И.В. По маршруту патрулирования был установлен Маркин В.Ю., который по приметам был схож с лицом, которое в отношении Ю.И.В. совершило преступление. После чего Маркин В.Ю. был задержан и доставлен в ОП ххх в составе МУ МВД России "Энгельсское" ...

Заключением эксперта ххх, согласно которого у Ю.И.В. имелся кровоподтек правой височной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинивший вреда здоровью человека (том 1 л.д. 204-205).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Ю.И.В. был изъят кассовый чек на сотовый телефон и товарный чек на золотую печатку (том 1 л.д. 137-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение чердака ..., в ходе которого был изъят сотовый телефон «Алкатель» (том 1 л.д. 142-143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена комната 921 ..., в ходе которого изъята золотая печатка (том 1 л.д. 116-117).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены кассовый чек на сотовый телефон, товарный чек на золотую печатку, сотовый телефон «Алкатель» в чехле и с защитной пленкой, золотая печатка (том 1 л.д. 179-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности перед домом 27 по ..., в ходе которого Ю.И.В. пояснил, что именно на этом участке местности, Маркин В.Ю. открыто похитил принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 110-112).

Рапортом полицейского МОВО по ... Н.С.Г., согласно которого Маркин В.Ю. и Епифанов Д.Ю. были задержаны и доставлены в ОП ххх в составе МУ МВД России "Энгельсское" ... (том 1 л.д. 113).

Заявлением Ю.И.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у ... с применением насилия открыто похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 10000 рублей (том 1 л.д. 108).

Протоколом медицинского освидетельствования ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Маркин В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 114).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а так же с показаниями самого подсудимого Маркина В.Ю., а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Маркина В.Ю. в открытом хищении имущества Ю.И.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью доказанной, действия Маркина В.Ю., суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что Маркин В.Ю., понимая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, с целью завладения и удержания имущества потерпевшего, подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Ю.И.В., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицируя действия Маркина В.Ю. как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого, происходили в присутствии потерпевшего, который понимал их противоправный характер и были очевидны для него.

При этом Маркин В.Ю. с целью завладения и удержания имущества и пресечения попытки потерпевшего оказать сопротивление, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

Объективно наличие у потерпевшего Ю.И.В. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность вышеприведенных допустимых и достоверных доказательств убеждает суд в виновности Маркина В.Ю. в совершении открытого хищения имущества Ю.И.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданину.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

Подсудимые Маркин В.Ю., Епифанов Д.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состояли и не состоят, подсудимый Смирнов Д.В. состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, поэтому, принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образа жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым Маркину В.Ю., Епифанову Д.Ю. и Смирнову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Маркин В.Ю. совершил два тяжких преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маркина В.Ю., суд признает и учитывает явку с повинной по факту разбойного нападения на К.С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины по факту хищения имущества Ю.И.В., а так же состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маркина В.Ю., как по факту разбойного нападения на К.С.В., так и по факту открытого хищения имущества Ю.И.В., суд признает и учитывает рецидив преступления.

Кроме, того, обстоятельством, отягчающим наказание Маркина В.Ю. по факту разбойного нападения на К.С.В., и по факту открытого хищения имущества Ю.И.В., суд признает и учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение Маркина В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения повлияло, как на принятие им решения о совершении преступлений, так и на совершение самих преступных действий.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Маркина В.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд находит возможным не назначать Маркину В.Ю. дополнительное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Маркина В.Ю. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

При определении Маркину В.Ю. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Маркин В.Ю. совершил два тяжких преступления, в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Епифанов Д.Ю. совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Епифанова Д.Ю., суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, а так же состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Епифанова Д.Ю., суд признает и учитывает рецидив преступления.

Кроме, того, обстоятельством, отягчающим наказание Епифанова Д.Ю., суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение Епифанова Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения повлияло, как на принятие им решения о совершении преступления, так и на совершение самих преступных действий.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Епифанова Д.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд находит возможным не назначать Епифанову Д.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Епифанова Д.Ю. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

При определении Епифанову Д.Ю. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Епифанов Д.Ю. совершил тяжкое преступление, в условиях опасного рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов Д.В. совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова Д.В. , суд признает и учитывает явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении престарелых бабушки и деда, а так же состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова Д.В. , суд признает и учитывает рецидив преступления.

Кроме, того, обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова Д.В. , суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение Смирнова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло, как на принятие им решения о совершении преступления, так и на совершение самих преступных действий.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Смирнова Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд находит возможным не назначать Смирнову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Смирнова Д.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

При определении Смирнову Д.В. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Смирнов Д.В. совершил тяжкое преступление, в условиях опасного рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим К.С.В. подано исковое заявление о взыскании с Маркина В.Ю., Епифанова Д.Ю. и Смирнова Д.В. в счет материального вреда 16 469 рублей и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Подсудимые Маркин В.Ю., Епифанов Д.Ю. и Смирнов Д.В. исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признали.

Находя обвинение подсудимых Маркина В.Ю., Епифанова Д.Ю. и Смирнова Д.В. доказанным в совершении преступления, причинении потерпевшему К.С.В. материального ущерба и морального вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования о взыскании солидарно с Маркина В.Ю., Епифанова Д.Ю. и Смирнова Д.В. материального ущерба в сумме 16469 рублей. С учетом соразмерности вины каждого из подсудимых характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, в том числе и сопряженных с причинением К.С.В. телесных повреждений, и, принимая во внимание при этом фактические обстоятельства содеянного, материальное и семейное положение виновных, в соответствии с принципом разумности и справедливости на основании ст. 151 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего К.С.В. и в пользу потерпевшего взыскивает моральный вред с подсудимого Маркина В.Ю. в размере 5 000 рублей, с подсудимого Епифанова Д.Ю. в размере 10 000 рублей и с подсудимого Смирнова Д.В. в размере 15 000 рублей.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Иванова Д.А. на сумму 6860 рублей (т. 2 л.д. 180), оплата труда адвоката Смыжина С.А. на сумму 6860 рублей (т. 2 л.д. 182), оплата труда адвоката Власовой Л.А. на сумму 980 рублей (т. 2 л.д. 186), оплата труда адвоката Хижнякова А.А. на сумму 7840 рублей (т. 2 л.д. 184), которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения Маркина В.Ю., Епифанова Д.Ю., Смирнова Д.В. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с осужденных Маркина В.Ю., Епифанова Д.Ю., Смирнова Д.В. в доход государства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Маркина В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Маркину В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Маркина В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Маркину В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания нахождение Маркина В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Епифанова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Епифанова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Епифанову Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания нахождение Епифанова Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Смирнова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Смирнову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания нахождение Смирнова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Маркина В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Иванову Д.А., в сумме 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Епифанова Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Смыжину А.А. в сумме 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, адвокату Власовой Л.А. в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, а всего 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать со Смирнова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хижнякову А.А. в сумме 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Маркина В.Ю. в пользу К.С.В. моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, взыскать с Епифанова Д.Ю. в пользу К.С.В. моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскать со Смирнова Д.В. в пользу К.С.В. моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Маркина В.Ю., Епифанова Д.Ю., со Смирнова Д.В. солидарно в пользу К.С.В. материальный ущерб в размере 16469 рублей (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

кассовый чек на сотовый телефон и товарный чек на золотую печатку, золотую печатку, сотовый телефон с защитной пленкой и чехлом, принадлежащее потерпевшему Ю.И.В. и у него находящиеся, оставить по принадлежности;

коробку от похищенного сотового телефона, товарный чек и бирку от похищенной золотой цепочки, принадлежащие потерпевшему К.С.В. и у него находящиеся, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на поданные жалобы и представления. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий         ...