Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26097/2014 от 17.11.2014

Судья Смольянинов А.В. дело № 33-26097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <данные изъяты> в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Росгосстрах» о признании действий противоправными и обязании прекратить действия,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <данные изъяты> в защиту неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просило признать действия ответчика в части обусловливания заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто» противоправными и обязать ответчика прекратить указанные действия. В обоснование иска истец ссылался на то, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> поступают многочисленные обращения потребителей на действия ООО «Росгосстрах» в части обусловливания заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто».

В отношении должностных лиц ООО «Росгосстрах» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по факту нарушения требований законодательства о защите прав потребителей на основании материалов проведённых проверок <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе проверок было установлено, что гражданам, обратившимся в отделения ООО «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО, было предложено дополнительно заключить договор страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто» в обязательном порядке, а в случае отказа в его заключении - обращаться в другую страховую компанию. Таким образом, ООО «Росгосстрах» допускаются нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным по действующему законодательству. При этом страхование жизни и здоровья лица является отдельной платной услугой и заключение данного договора, помимо заключения договора ОСАГО, - влечёт удорожание услуги в целом для потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что процесс заключения договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах» соответствует требованиям законодательства, все договоры заключались с согласия клиентов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <данные изъяты> поступают многочисленные обращения потребителей на действия ООО «Росгосстрах», в том числе через органы прокуратуры, в части обусловливания заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто». На основании материалов проверок, проведённых <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено, что гражданам, обратившимся в отделения ООО «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО, было предложено в обязательном порядке дополнительно заключить договор страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто», а в случае отказа в его заключении - обращаться в другую страховую компанию.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом положений ст.ст.421, 426, 935 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены права потребителей услуг в сфере страхования гражданской ответственности как владельцев транспортных средств, поскольку было предложено в обязательном порядке дополнительно заключить договор страхования от несчастных случаев, что влечет нарушение принципа свободы договора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае истец не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, судом обсуждался и в силу ст.ст. 1, 46 ГК РФ, ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно признан несостоятельным.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется, так как всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи