Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2020 ~ М-1399/2020 от 27.08.2020

№

№

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                                       гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                    Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                             Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» к Байрамуковой Ф.М.А о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ДУ №» <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику Байрамуковой Ф.М.-А. о взыскании задолженности в общей сумме 141 586 рублей, состоящей из: долга по оплате за услуги по содержанию мест общего пользования, в том числе за техническое обслуживание и текущий ремонт МКД № по проспекту Победы <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 270 рублей 34 коп., проценты за несвоевременную уплату обязательных платежей за содержание общего имущества и мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 480 рублей 55 копеек; плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 835 рублей 06 копеек. Кроме того, истец ООО «ДУ №» <адрес> просил взыскать с Байрамуковой Ф.М.-А. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд 4 032 рубля.

В обоснование этих требований в исковом заявлении указано, что на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома по проспекту Победы, 157 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУ №» <адрес> оказывало услуги и выполняло работы по содержанию, обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома по утвержденному тарифу 20 руб. 45 коп за 1 кв.м. Собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф 19 руб. 45 коп, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Байрамукова Ф.М-А, а так же ФИО3 и ФИО4 являются собственниками нежилого помещения площадью 632,2 кв.м в многоквартирном доме. Указанным лицам нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, в следующих долях: ФИО3 – 2/5, что составляет 252,88 кв. м от общей площади; ФИО4 – 3/20, что составляет 94,823 вк.м от общей площади; Байрамуковой Ф.М.-А принадлежит 9/20, что составляет 284,49 кв.м от общей площади. ФИО4 и ФИО3 своевременно производят оплату за потребляемые услуги соразмерно принадлежащей доле в праве на имущество в многоквартирном жилом доме.

Ответчик Байрамукова Ф.М.-А. свои обязательства по оплате услуг в виде содержания и технического обслуживания мест общего пользования не выполняет.

По заявлению ООО «Дмоуправление №» мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Байрамуковой Ф.М.-А задолженности в размере 97 534 рублей 39 копеек.

Данный судебный приказ для принудительного исполнения был направлен в ПАО Сбербанк и частично исполнен путем взыскания с ответчика 17 561, 92 рублей. Письмом банка №НН исх. 2237/3 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вовзращен взыскателю в связи с ликвидацией счета должника.

Определением мироовго судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Байрамуковой Ф.М.-А.

Однако каких-либо дейсвтий по погашению оставшейся задолженности ответчик не предприняла. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание, техническое обслуживание, а так же текущий ремонт МКД образовалась задолженность в размере 77 270 рублей 34 копейки. Проценты за несвоевременную уплату обязательных платежей составили 3 480 рублей 55 копеек. Задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества составляет 60 835 рублей 06 копеек.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

От директора ООО «Домоуправление №» <адрес> ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а так же о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

О времени и месте рассмотрения дела Байрамукова Ф.М.-А извещалась письмом, направленным почтой с уведомлением о вручении.

Направленная в адрес Байрамуковой Ф.М.А. по месту ее жительства и регистрации корреспонденция, в том числе с извещениями о необходимости явки в суд, возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за письмом не явился.

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин ответчик в суд не направила.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одними из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, содержащей положения о пределах осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьями 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласование размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждено реестром собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Байрамукова Ф.М.-А. является собственником нежилых помещений общей площадью 284,49 кв. м в многоквартирном жилом <адрес> по проспекту Победы <адрес>.

На основании решения общего собрания Правления ТСЖ в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенном по адресу <адрес>, о выборе способа управления многоквартирным домом - упраляющей организацией ООО «Домоуправление №» <адрес>, между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Победы <адрес> и ООО «Домоуправление №» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Байрамукова Ф.М.А. не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению обязательных платежей по принадлежащему ей нежилому помещению, в связи с чем согласно представленным истцом расчетам образовалась задолженность в значительной сумме.

Так, за невнесение платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества (СОИ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 60 835 рублей 06 копеек.

Задолженность за услуги по содержанию мест общего ползования, в том числе за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по проспекту Победы, 157 в городе Кисловодске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 270 рублей 34 копейки.

За несвоевременную уплату обязательных платежей за содержание общего имущества и мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена пеня в размере 3 480 рублей 55 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности Байрамуковой Ф.М.-А. перед ООО «Домоупраление №» составляет 141 586 рублей

Эта сумма задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, данных о завышении стоимости услуг, доказательств, опровергающих расчет задолженности, необоснованности произведенных начислений суду не представлено.

Наличие задолженности за указанный период ответчиком так же не оспорено, доказательств внесения платы за поставленные истцом услуги суду не представлено.

Из представленных суду материалов видно, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Байрамуковой Ф.М.-А. отменен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Домоуправление №» с Байрамуковой Ф.М.-А задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 534 рублей 39 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 414 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание факт образовавшейся у Байрамуковой Ф.М.-А. задолженности в связи с неисполнением обязанности по внесению обязательных платежей, приходит к выводу о правомерности требований ООО «Домоуправление №» о взыскании с ответчика 138 105 рублей 40 копеек. Размер задолженности подтвержден представленным суду расчетом задолженности, который проверен в ходе судебного разбирательства, является обоснованным и арифметически верным.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг действующим жилищным законодательством предусмотрено начисление пеней.

Так, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному ООО «Домоуправление №» расчету, размер пени, который истец просит взыскать с Байрамуковой Ф.М.А., составляет 3 480 рублей 55 копеек.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Таких обстоятельств по настоящему делу для уменьшения размера судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Байрамуковой Ф.М.А. в пользу истца пени за несвоевременное внесение обязательных платежей в размере 3 480 рублей 55 копеек.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию задолженности и пени в общей сумме 141 586 рублей. Такой вывод сделан судом с учетом представленных в материалы гражданского дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленного истцом ООО «Домоуправление №» ясного и подробного расчета задолженности по платежам, выполненного с учетом размера платы, установленного в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Байрамуковой Ф.М.-А. в пользу истца ООО «Домоуправление №» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию денежные средства в размере 4 032 рублей. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» к Байрамуковой Ф.М.А-Аминовне удовлетворить.

Взыскать с Байрамуковой Ф.М.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» денежные средства в общей сумме 141 586 (сто сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей, в том числе: плату за комунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 835 рублей 06 копеек; плату за услуги по содержанию мест общего пользования, в том числе за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Победы в городе Кисловодске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 270 рублей 34 копейки; проценты за несвоевременную уплату обязательных платежей за содержание общего имущества и мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 480 рублей 55 копеек.

Взыскать с Байрамуковой Ф.М.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд 4 032 (четыре тысячи тридцать два) рубля

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                              Стойлов С.П.