Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28145/2015 от 19.11.2015

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >9

по докладу < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Государственного управления ветеринарии Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены заявленные требования < Ф.И.О. >6 о взыскании с Государственного управления ветеринарии Краснодарского края в лице Отдела Государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением в суде гражданского дела. В пользу < Ф.И.О. >6 определением суда взысканы с Государственного управления ветеринарии Краснодарского края судебные расходы в сумме <...> рублей.

В частной жалобе представитель Государственного управления ветеринарии Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> и принять новое решение по делу, отказав в заявленных требованиях < Ф.И.О. >6 В обоснование доводов жалобы указывает, что определение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Государственного управления ветеринарии Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4, просившего отменить определение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не разрешен при рассмотрении дела по существу, то он может быть разрешен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении"), а также ст. 104 ГПК РФ, указывающей на возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов в кассационном порядке, а, следовательно, не содержащей запрета для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда от <...> судом удовлетворен иск Государственного управления ветеринарии Краснодарского края в лице Отдела Государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края к < Ф.И.О. >6 о запрете содержания свиней.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского края от <...> решение Гулькевичского районного суда от <...> отменено, принято новое решение, в иске отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу вопрос о судебных расходах судом первой инстанции и апелляционной инстанции разрешен не был.

Так как решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края <...> вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается.

Однако, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении <...>-Г11-5 от <...>, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно материалам дела в судебных заседаниях по делу, и в Гулькевичском районном суде и в суде апелляционной инстанции, принимала участие как представитель истца < Ф.И.О. >5 с которой у < Ф.И.О. >6 заключены соглашения об оказании юридической помощи от <...> <...> на сумму 20000 рублей, от <...> <...> на сумму <...> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы < Ф.И.О. >6 на оплату услуг представителя подлежат возмещению и взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя < Ф.И.О. >6 по настоящему делу, < Ф.И.О. >5 согласно представленным квитанциям, пояснениям истца и материалам дела, занималась сбором доказательств, осуществляла консультационные услуги, готовила исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного управления ветеринарии Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: