Решение по делу № 2-2464/2016 ~ М-2766/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2464/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Тихомирова Д.Д., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания АВЛ» к Маржинян Н. В., Маржиняну Н. П. о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, просит суд признать отсутствующим их зарегистрированное право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (далее спорное помещение).

В обоснование иска и впоследствии в судебном заседании представителем истца адвокатом Тихомировым Д.Д. указано, что решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Компания АВЛ» о регистрации его права собственности на указанную квартиру, ранее принадлежавшей Рощиной Л.С.

При этом Рощиной Л.С. в признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ею с ООО «Компания АВЛ», судом было отказано.

В ходе рассмотрения споров между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом неоднократно на квартиру в качестве обеспечительных мер накладывались аресты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации на ООО «Компания АВЛ» права собственности на спорную квартиру во исполнение решения суда, однако получил отказ на том основании, что спорная квартира не принадлежит Рощиной Л.С., а продана ею Маржинянам Н.В., Н.П.

По мнению истца, Рощина Л.С. вследствие недобросовестного поведения, злоупотребила своим правом, извлекла выгоду из сложившийся ситуации, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, просит удовлетворить исковые требования, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Маржинян Н. В., Маржиняна Н. П. на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у Рощиной Л. С..

В судебном заседании адвокат истца Тихомиров Д.Д. иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик Маржинян Н.П. в суд не явился, извещен судом надлежаще.

Маржинян Н.В. и представитель ответчиков по доверенности Цыганюк Ю.М. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела.

По мнению ответчиков, оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Представитель ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», действующий по доверенности Ковайкин А.Ю. возражал против удовлетворения требований как незаконных и необоснованных, при этом не отрицал, что в случае потери истцами собственности в виде спорной квартиры, случай признается страховым, страховая выплата перечисляется Банку, выдавшему ответчикам кредит на приобретение спорного жилого помещения в сумме остатка кредитного долга.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Рощиной Л.С. направлено в суд телеграфное уведомление, в котором она просит иск рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рощиной Л.С. и ООО «Компания АВЛ» заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Впоследствии пыталась в судебном порядке оспорить сделку как заключенную на крайне невыгодных для себя условиях, мотивируя в суд требования тем, что на момент подписания договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении требований Рощиной Л.С. было отказано, встречный иск ООО «Компания АВЛ» о регистрации сделки был удовлетворен, суд решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от Рощиной Л.С. к ООО «Компания АВЛ».

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Сторонами по делу не отрицалось, что до настоящего времени решение суда не исполнено, право собственности истца на квартиру не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Рощина Л.С., оставаясь титульным собственником жилого помещения, произвела его отчуждение по договору купли-продажи, заключенного с Маржиняном Н.П., Маржинян Н.В., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке органом государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права на спорную квартиру.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Истец, подтвердив вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ свое право на жилое помещение и государственную регистрацию прав на это жилое помещение, это право по собственному усмотрению не реализовал, следовательно, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ оставалась Рощина Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками с Рощиной Л.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств.

Проверив «юридическую чистоту квартиры», банк одобрил сделку, предоставив Маржинянам Н.В., Н.П. кредит на приобретение спорного жилого помещения.

Как следует из копий материалов регистрационного дела, представленных в суд, каких-либо запретов или обременений в юридически значимый период времени в отношении спорной квартиры не имелось, в связи с чем по договору купли-продажи с Рощиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам УФСГРКиК зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, права на спорную квартиру были зарегистрированы только за Рощиной Л.С. и Маржинянами Н.В., Н.П.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на имущество обремененного ранее правами истца.

Между тем, как указано выше, право истца уже было защищено путем признания права, и может быть защищено иными предусмотренными законами способами.

Оценивая в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что способ защиты права, избранный истцом, является ненадлежащим, а заявленные требования - незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания АВЛ» к Маржинян Н. В., Маржиняну Н. П. о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Т.В.Молотова

Решение в окончательной форме принято 31.08.2016