Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7447/2014 ~ М-6713/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-7447/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 ноября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева К.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исаев К.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Броницкий В.Э., управляя а/м <данные изъяты> совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Исаева К.В. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения, при этом а/м утратил товарную стоимость. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец полагал размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем организовал самостоятельную оценку, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС-<данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Броницкий В.Э. и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истец Исаев К.В. и его представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласился, в связи с тем, что ответчиком по результатам заключения судебной оценочной экспертизы произведена доплата страхового возмещения.

Третьи лица Броницкий В.Э. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин уважительности неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Броницкого В.Э. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он вследствие несоблюдения дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, совершил с ним столкновение, в отношении Броницкого В.Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Факт нарушения Броницким В.Э. Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП ответчиком не оспорена, третьими лицами доказательств отсутствия его вины в ДТП не представлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Броницким В.Э. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах», которыми ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение ответчиками не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта они не представили, сторона истца согласилась с заключением, уточнив соответственно исковые требования, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Истцом за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС <данные изъяты> предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат включению в состав страховой выплаты.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что общий размер страховой выплаты с учетом положений п.п.2.1, 2.2, 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014, применяемой в связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ), составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Ответчиком истцу дополнительно к ранее выплаченной сумме <данные изъяты> рублей (акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме (<данные изъяты>).

Таким образом, ответчиком требования истца в части возмещения стоимости ремонта, УТС и оплаты экспертизы удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем в иске в следует отказать.

Однако, учитывая, что истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения изначально заявлены правомерно и обоснованно, в удовлетворении иска отказано в силу добровольного удовлетворения требований истца (перечисления полной суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела), суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.1 ст.101, ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом объема работы, выполненной представителем, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, каковые суд находит необходимыми, так как истец лично в судебных заседаниях по делу не участвовал, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Исаева К.В. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Исаева К.В. судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2014,

последний день обжалования 12.01.2015.