Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2017 ~ М-498/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Барзенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Руденко М.А. к ПАО междугородной и международной связи «Ростелеком» о взыскании суммы,

           УСТАНОВИЛ:

Истец Руденко М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО междугородной и международной связи «Ростелеком», в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При проведении топографической съемки было выявлено, что на земельном участке расположены подземные кабеля площадью 757, 99 кв.м.

Ранее Руденко А.М. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском об обязании ответчика заключить соглашение о сервитуте в проекте истца и определении соразмерной платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Решением Кинельского районного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований Руденко М.А. отказано. Однако, в рамках рассмотрения указанного дела, ответчиком по делу – ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Волга» Самарский филиал – предоставил в материалы дела в качестве доказательств, обосновывающих его позицию, инвентаризационную карточку учета основных средств: номер документа №, из п. 1 которой следует, что кабельная линия межстанционной связи от муфты ВОЛС Самара-Кинель до УД Целлер введен в эксплуатацию 31.12.2010г. Кроме того, выполненная в рамках рассмотрения указанного дела экспертиза установила, что расположенный в правой части земельный участок с кадастровым номером № линейный объем связи с охранной зоной, общей площадью 757,99 кв.м., указанный на топосъемке, выполненный ООО «Притяжение» является линейным сооружением и частью линейного сооружения – волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) на участке ООО «Целлер» - разветвительная муфта (РМ). Указанный объект является объектом недвижимого имущества: относится к линейно-кабельным сооружениям связи; имеет прочную связь с землей (расположен под землей); перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению невозможно (необходимо полностью разрушить участок линейного сооружения и устроить новый участок, место которого вне земельного участка, площадью 30707,0 кв.м. связано с дополнительными затратами на согласование с другими собственниками земельных участков).

Материалами дела № установлено, что по земельному участку Руденко М.А. проходит объект недвижимого имущества, принадлежащего по праву собственности ПАО «Ростелеком»; и что указанный объект введен в эксплуатацию 31.12.2010г., т.е. после получения Руденко М.А. свидетельства о праве собственности на землю.

Имущество, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца, фактически используется ответчиком без законных на то оснований.

20.06.2016г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, ответчик на претензию не ответил, что является, по мнению истца, основанием для обращения в суд.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости платы, включающей в себя плату за использование части площадью 757,99 кв.м. общего земельного участка: земли промышленности, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для расширения производственной базы, общей площадью 30707,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, за период с 05.2013г. по 05.2016г. составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, Руденко М.А. просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Волга» Самарский филиал сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15480 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности Денисова Л.В., Шикунова С.В.требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Красавина Е.В.исковые требования не признала по основаниям, изложенном в возражениях на исковое заявление, с учетом пояснений, представленных в судебное заседание.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимым условием при этом является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В сответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что Руденко М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 30707,00 кв.м., назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для расширения производственной базы, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 июля 2010 года <данные изъяты> №.

Указанный земельный участок приобретен 25 июня 2010 года по договору купли- продажи земельного участка №, заключенному истцом с Администрацией муниципального района Кинельский на основании постановления Администрации «Об организации торгов по продаже в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального района Кинельский» № от 16.04.2010 года и Постановления Администрации муниципального района <адрес> «О продаже в собственность земельных участков, находящихся в собственности муниципального района «Кинельский» № от 28.05.2010 года.

Постановления администрации муниципального района Кинельский никем не оспорены, заявления о признании договора недействительным не заявлены.

Согласно п.1.1. указанного договора, земельный участок продан с ограничениями: особый режим использования земли. Охранная зона – 465 кв.м., охранная зона – 6043 кв.м., охранная зона – 7105 кв.м.

Как следует из п..3.1. указанного договора, земельный участок, находящийся в собственности продавца и приобретенный в собственность Покупателем, обременений правами других лиц не имеет.

Указанное означает, что с момента регистрации права собственности истца на земельный участок, любые изменения, связанные с ограничением его владением, пользованием, распоряжение, произведенные без его согласия, являлись бы ничем иным как нарушением права собственности, так как по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца. Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования. Таким образом, в рассматриваемом случае наличие владения обуславливало возможность ответчика по хозяйственному использованию земельного участка в предпринимательской деятельности либо отказа от такого использования, что не выходило за рамки полномочий, определяемых понятием "владение".

Как подтверждено инвентарной карточкой учета объектов основных средств ПАО «Ростелеком» и не опровергнуто ответчиком, 31.12.2010 года введена в эксплуатацию кабельная линия межстанционной связи от муфты ВОЛС Самара-Кинель до УД Целлер.

Схемой прокладки кабеля ПАО «Ростелеком» из рабочего проекта «Организация мультисервисного доступа на базе технологии ТТВ для торгово-офисных центов на 3634 портов», предоставленной в материалы дела ответчиком и топографической съемкой земельного участка Руденко М.А., выполненного ООО «Притяжение», предоставленной в материалы дела истцом, подтверждается факт прохождения кабельной линии ответчика по земельному участку истца, площадь. 757,99 кв.м.

Также в судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что проложенный кабель ПАО «Ростелеком» на глубине 1,2 м на территории земельного участка Руденко М.А.был    демонтирован в октябре 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ перечислены случаи, в которых использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в том числе при размещении нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

На основании п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

Так, согласно п. 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Однако, указанные нормы не применимы к правоотношениям сторон, так как в данном случае собственником земельного участка является физическое лицо и оспариваемая часть земельного участка, на которой без разрешительной документации возведен кабель связи не находилась на момент его строительства ни    в государственной, ни в муниципальной собственности.

Доказательств, подтверждающих согласие истца на монтаж в 2010 году и демонтаж в 2016 году кабельной линии, ответчиком не предоставлено. Как следует из пояснений представителя ответчика по делу, при проектировании прокладки кабеля Общество (ответчик) не могло и предположить, что земли изъятые из обороты (назначение земельного участка Руденко М.А.: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для расширения производственной базы) могут быть переданы в частную собственность.

Однако, указанный довод ответчик не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, как основанный на неверном толковании норм материального права на основании следующего.

Согласно пункту 2, подпункту 8 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, предоставленные для нужд связи, относятся к землям связи, являются ограниченными в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 91 ЗК РФ землями связи признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Однако, в нарушение норм материального права ответчик по делу не предоставил доказательств возникновения у него права на пользование частью земельного участка истца, выраженного в надлежащем образом оформленном праве постоянного (бессрочного) или безвозмездного срочного пользования, аренды либо права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Не нашел и своего подтверждения довод ответчика о прохождении спорного кабеля связи в охранных зонах газопровода по следующим основаниям.

Как следует из Справки № от 27.08.2017 года, выданной ООО «Притяжение», в 2014 году Руденко М.А. обращался в данную организацию с целью выполнения топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В результате работ на топографическую подоснову были нанесены обременения инженерных коммуникаций, проходящих в границах земельного участка. Прохождение кабеля ПАО «Ростелеком» в значительной части имеет самостоятельную траекторию и частично совпадает с прохождением по участку канализационной трубы. Кабель ПАО «Ростелеком» расположен вне охранной зоны газопровода.

Ответчик же в обоснование своей позиции доказательств, отвечающих критериям, установленным ст. 65-67 ГПК РФ, в материалы дела не предоставил. Рабочий проект (Заказ №) «Организация мультисервисного доступа на базе технологии FTTB для торгово-офисного центра на 3634 портов (строительство ВОЛС на участке ООО «Целлер – разветвительная муфта РМ), вопреки утверждениям ответчика и содержания его первого листа каких бы то ни было согласований, за исключением согласования ООО «АКЗ», выраженного в соответствующем штампе, не содержит. Графическая часть прилагаемого чертежа сведений о его прохождении в охранных зонах водопровода не содержит. К надписям, произведенным шариковой ручкой синего цвета поверх чертежных линий суд относится критически, поскольку ни лицо, их установившее, ни его полномочия и квалификация материалами дела, в нарушение ном ГПК РФ, не установлена.

Довод ответчика об отсутствии необходимости оплаты неосновательного обогащения ввиду получения истцом денежных средств, причитающихся по договору аренды части земельного участка судом также не учитываются, поскольку ссылка ответчика на упоминание данного договора в судебном Решении по делу № является изъятой из контекста, кроме того в рамках указанного дела факт наличия платежей по договору аренды части земельного участка установлен не был.

Оснований не доверять представителям истца, утверждающим об отсутствии оплаты по указанному договору у суда не имеется. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Кроме того суд учитывает, что по договору аренды 01.08.14г. ООО «Технолит» истец Руденко М.А. сдавал лишь часть участка площадью 1500 кв.м. тогда как весь участок составляет 30707 кв.м.

В связи с тем, что 20 июня 2016 года Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, а Ответчик на претензию не ответил, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С целью определения рыночной стоимости платы за использование частью земельного участка истцом в материалы дела предоставлен отчет об оценке ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от 17.05.2016 года выполненный оценщиком 1 категории Бариновой Е.А., который в порядке, установленном ГПК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет, устанавливающий иной размер платежей, либо иной период, не связанный роком исковой давности, ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Оснований не доверять отчету рыночной стоимости у суда не имеется.

Согласно отчета ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № об оценке рыночной стоимости платы, включающей в себя плату за использование части площадью 757,99 кв.м. общего земельного участка: Земли промышленности, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для расширения производственной базы, общей площадью 30707,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, в период с 17.05.2013 по 17.05.2016, убытки, связанные с эксплуатацией и режимом использования земельного участка по факту прокладки волоконно-оптического кабеля, в том числе упущенную выгоду, а также иные расходы собственника (Арендодателя), связанные с временным занятием земельного участка № от 17.05.2016,

- стоимость платы за фактическое использование части земельного участка за период с 05.2013 года по 05.2014 года составляет <данные изъяты> коп.

стоимость платы за фактическое использование части земельного участка за период с 05.2014 года по 05.2015 года составляет <данные изъяты> коп.

стоимость платы за фактическое использование части земельного участка за период с 05.2015 года по 05.2016 года составляет <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по платежам ранее 09.02.17г., т.е. за три года предшествующих предъявлению иска в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из материалов дела истец обратился с иском 09.02.17г.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с февраля 2014г. по май 2016г., а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты>.+ (<данные изъяты> коп. : 12 мес х 3)

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил Ответчику Претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения которую истец получил 20.06.16г. В претензии истец указал срок выплаты, а именно не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Расчет истца с 01.06.16г. по 30.03.17г. на сумму <данные изъяты> руб. суд считает неверным.

Взысканию подлежат проценты с 01.07.16г. по 30.03.17г. с учетом даты вручения претензии ответчику.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что требования о взыскании процентов предъявляют только исходя из суммы неосновательного обогащения за 1 год.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, то судом производится расчет процентов от суммы <данные изъяты> руб., за период с 01.07.16г. по 30.03.17г. из ключевой ставки Банка России по 18.09.16г. 10.5% ( <данные изъяты> руб.) и с 19.09.16г. по 30.03.17г. 10% ( <данные изъяты> руб), а всего в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб. и расходы по оплате заключения ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» в пользу     Руденко М.А.    сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты>., оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары.

Срок изготовления мотивированного решения 04.04.17г.

Судья                        подпись                          Н.Г.Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья            Секретарь