Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2010 ~ М-2879/2010 от 28.09.2010

\                                                                                                                                   Дело № 2-2889\2010                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             21декабря2010года                                                                       город Красноярск

             Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О

             при секретаре Мининой Ю.А.

             с участием представителя истцаМаркеева А.В.

             ответчиков Васильянского А.В.,Скобелина В.В.и Скобелина В.В.,Гуйтова А.Э.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орг 1 Васильянскому Александру Васильевичу,Васильянской Алле Михайловне,Скобелину Виктору Владимировичу,Скобелину Владимиру Викторовичу,Гуйтову Александру Эйновичу о взысканииссуднойзадолженности,а также по встречному иску Скобелина Виктора Владимировича,Скобелина Владимира Викторовича и Гуйтова Александра Эйновича к Орг 1 признании недействительными договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орг 1 обратился в суд с требованием к ответчикам Васильнскому А.В.,Васильянской А.М.,Скобелину В.В.,Скобелину В.В.,Гуйтову А.Э.осолидарномвзыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,мотивируя тем,что08июля2008г.междусозаемщиками Васильянским А.В.и Васильянской А.М.,а также банком был заключен кредитный договор,по которому банк предоставилим кредит в размере2 790000руб.срокомдо08июля2028года под13,5годовыхнаучастие в финансировании строительства квартиры по адресу <адрес>,<адрес>согласован график платежей,банк перечислилим денежные средства,одновременно в целях обеспечения исполнения договора со Скобелиным В.В.,Скобелиным В.В и Гуйтовым А.Э.были заключены договоры поручительства,и они приняли на себя солидарную с заемщиками ответственность за полное и своевременное погашение кредита,уплату процентов и пени за просрочку платежей,также в обеспечение исполнения обязательства созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) своей квартиры залоговой стоимостью размере100%от ее стоимости в соответствии с договором уступки права требования,по которому они начали финансирование ее строительства,согласно отчета о стоимости рыночная стоимость квартиры составляет2 515 000руб.,в силу п.4.6кредитногодоговора при неисполнении или не надлежащем исполнении обязательства по возврату кредита и процентов,банк имеет правотребовать досрочного возврата всего кредита и уплаты процентов,в соответствии с требованием ФЗ «Об ипотеке» банк вправе также наложить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры,на покупку которой взял кредит,в нарушение условий договора должники допускали просрочку погашения кредита,на18июня2010года она составила3 028132руб.29коп.,в том числе- просроченный основной долг2 679568руб.934коп.,просроченыпроценты 319 243руб.91коп.,.неустойка29 319руб.45коп.,истецпросит взыскатьсолидарно с ответчиковзадолженность,уплаченную госпошлину и обратить взыскание на задолженное имущество путем продажи с торгов,установив начальную стоимостьквартиры в размере2 515000руб.

Истцы Скобелин В.В.,Скобелин.В и Гуйтов А.Э.обратились к ответчику Орг 1 со встречным требованием о признании недействительными договоров поручительства,ссылаясь на то,что08июля2008году банк выдал ипотечный кредит Васильянскому А.В.и Васильянской А.М.для финансирования строительства квартиры в размере2 790 000руб.под13,5%годовых до2028года,в качестве обеспечения по просьбе заемщиков с ними банк заключил договоры поручительства,при заключении договоров представителем банка была предоставлена информация о том,что их поручительство является временным и будет прекращено после регистрации залога квартиры,который указан в качестве другого обеспечения,однако договоры поручительства после регистрации квартиры прекращены не были,при заключении договоров им в нарушение Закона «О защите прав потребителей» банком была предоставлена недостоверная информация,хотя закон обязывает предоставить своевременно потребителю всю необходимую информацию об услугах,в связи с обещанием скорого прекращения поручительства они согласились быть поручителями,совершили сделки под вилянием заблуждения и прося признать договоры поручительства недействительными.

Всудебном заседании представитель истца Орг 1 по доверенностиМаркеев А.В.требования поддержал в полном объеме по указанным в них основаниям,встречный иск не признал,суду пояснил,чтоправо вывести граждан из состава поручителей принадлежит банку,это делается по просьбе заемщиков,но они с такой просьбой не обращались и имеют крупную задолженность по кредиту,квартира передана в залог банку,и поручительство граждан может быть прекращено,если квартира передана в залог и кредит погашается своевременно,однако существует большой долг и согласно кредитного договора и договоров поручительства поручители несут ответственность перед банком за полное погашение долга,в договоре отсутствуют условия об обязанности банка прекратить поручительство,при заключения договоров поручители в заблуждение банком не вводились,договоры подписывали добровольно,просит им в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Васильянский А.В.требованиябанкапризнал частично,встречный иск поддерживает,суду пояснил,чтодля выдачи ипотечного кредита ему с супругой Васильянской А.М.на финансирование строительства квартиры банк попросил трех поручителей,при подписании договоров менеджер говорила,что через3месяца их выведут из состава поручителей,он согласен,что банк ввел их всех в заблуждение,просит обратить взыскание на квартиру по новой рыночной оценке и взыскать долг с них двоих,с поручителей не взыскивать.

В судебном заседании ответчик (он же истец) Скобелин В.В.требования истца не признал,свои требования поддержал,ссылаясь на то,что Васильянский А.В.просил его,Скобелина В.В.и Гуйтова А.Э.быть поручителями при получении кредита по строительство квартиры,они согласились,так как менеджер банка пообещал,что поручительства является временным и будет автоматически снято чрез3месяца после того,как квартира уйдет в залог банку,договоры при заключении читал бегло и в суть не вникал,считает что банк ввел их при заключении договора в существенное заблуждение.

В судебном заседании ответчик Скобелин В.В. (он же истец) требования банка не признал,встречные требования поддержал,ссылаясь на то что согласился быть поручителем,так как и его сын,в банке заверили,что поручительство временное до передачи квартиры в залог банку,иначе бы он никогда не согласился быть поручителем на20лет,так как ему уже50лет,считает,что банк при заключении договоров ввел их всех в заблуждение,просит решить вопрос о скорейшей продаже квартиры по рыночной оценке.

В судебном заседании ответчик Гуйтов А.Э. (он же истец) требования не признал,свои требования поддержал,ссылаясь ан то,что его друг Васильянский А.В.попросил его быть поручителем на3месяца при покупке квартиры,он просил менеджера показать,где об этом записано в договоре,тот ответил,что это условия есть в бумагах банка,считает,что банк ввел их в заблуждение.

В судебное заседание ответчик Васильянская А.В.не явилась,о дате слушания дела надлежаще извещена,причины неявки суду не известны,суд считает возможным рассмотреть в ее отсутствие,признав причину неявки неуважительной.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд считает,что требования истца подлежат частичному удовлетворению,встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним го обязательства полностью или в части.

В силу ч.2ст.363ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица,которому принадлежит это имущество (залогодателя),за изъятиями,установленными законом.

Согласно ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам,за которые он отвечает.

В силу п.2ст.349ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда,если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1,2ст.350ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества,на которое в соответствии со статьей349настоящего Кодекса обращено взыскание,производится путем продажи с публичных торгов в порядке,установленном процессуальным законодательством,если законом не установлен иной порядок.

В силу ч.1ст.178ГК РФ сделка,совершенная под влиянием заблуждения,имеющего существенное значение,может быть признана судом недействительной по иску стороны,действовавшей под влиянием заблуждения.

            В судебном заседании установлено,что08июля2008года между Орг 1,а также созаемщиками Васильянским А.В.и Васильянской А.М.был заключен кредитный договор №,согласно которому банк выдал заемщикамипотечныйкредит в размере2790000руб.срокомдо08июля2028года под13,5процентов годовых нафинансирование строительства квартиры,в обеспечение обязательства созаемщикки предоставили банку поручителей,залог объекта недвижимости и договор уступки права требования,кредитный договор подписан созаемщиками,а также их поручителями Скобелиным В.В.,Скобелиным В.юВ.и Гуйтовым А.Э. (л.д.5-13),одновременно с вышеуказанными гражданами банк заключил договоры поручительства,согласно пунктов2.6и3.2которых поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить его условия,поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору,а также в предусмотренных законом случаях (л.д.14-15,16-17,18-19),денежные средства в размере2 790 000руб.11июля2008года были переданы Васильняскому А.В. (л.д.91),согласно договора уступки требования от11июля2008года <данные изъяты> уступило право требования от <данные изъяты> на2-комнатную квартиру <адрес> <адрес> (л.д.80),24июля2008года квартира была передана Васильянским застройщиком по акту (л.д.82), согласно сведений УФРС21ноября2008года на основании договора на долевое строительство жилого дома за Васильянским А.В.и Васильянской А.М было зарегистрировано право на1\2доли за каждым <адрес> и наложено обременение в виде залога имущества в силу закона, (62,63),по состоянию на18июня2010года у созаемщиков перед банком образовалась задолженность по кредитному договору - 2 679568руб.93коп.по основному долгу,319 243руб.91коп.проценты и29 319руб.45коп.неустойки (л.д.92-94).

         Судом также установлено,что согласност.77ФЗ «Об ипотеке» квартира,приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка,считается находящейся в залог с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Суд приходит к выводу о том,что при нарушении порядка погашения кредита созаемщики,а также их поручители несут солидарную ответственность перед банком за полное его погашение,в связи с чем судсчитает возможнымсолидарно взыскать образовавшуюся задолженность с созаемщиков и их поручителей,одновременно обратив взыскание на заложенную квартиру путем продажи ее с торгов,определи начальную продажную стоимость квартиры согласно представленного отчета об оценке имущества ответчиками Васильянским А.В.,согласно которого рыночная стоимость квартирына22ноября2010годасоставляет2906 000руб.,находя данную оценку квартиры более соответствующей ее реальной стоимости,несмотря на возражение банка.

            Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска поручителей,поскольку их доводы о том,что поручительство является временным,поскольку в подписанных ими договорах-кредитном и поручительства не отражен временный характер поручительства.Учитывая,что согласно ч.1ст.431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений,по смыслу и содержанию заключенных договоров поручители отвечают перед кредитором в полном объеме и их поручительство с передачей квартиры в залог банку автоматически не прекращается.При этом суд не находит оснований полагать,что договоры поручительства заключались под влиянием заблуждения граждан со стороны работников банка,поскольку все поручители имеют достаточно высокий уровень грамотности,среднее специальное образование,договоры ими прочитаны и собственноручно подписаны,все условия договоров следует считать согласованными и утверждение поручителей,а также созаемщика Васильянского А.В о том,что банк ввел их в заблуждение,пообещав,что поручительство будет временным,голословно,при подписании договоров они были достаточно полно осведомлены о своих обязательствах Их заявлении о том,что договоры читались ими поверхностно,основанием для признания договоров недействительными по мотиву заключения их под влиянием заблуждения не является,в соответствии с требованиями ч.1ст.450ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон,в связи с отсутствием такого соглашения между банком,а также созаемщиками и поручителями,договоры поручительства расторгнуты быть не могут в связи с отсутствием согласия на это банка,о расторжении договоров поручителями было отказано в судебном порядке (л.д.141-142) их заявления в банк о расторжении договоров поручительства были оставлены без удовлетворения,поскольку против этого возражал банк,так как выданный им кредит длительное время не погашался,согласно положения ст.329ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами,в том числе поручительством и залогом одновременно.

Таким образом,суд приходи к выводу о том, что требования банка о солидарно взыскании кредитной задолженности с созаемщиков и поручителей с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество является законным,его требования подтверждаются вышеперечисленными доказательствами,в то же время встречными истцами суду не представлено достоверных доказательств относительно того,что банк при заключении договоров умышлено ввел их в заблуждение,по мнению суда,сотрудник банка мог предупредить поручителей о том,что их поручительство при своевременном погашении кредитной задолженности созаемщиками по их заявлению может быть прекращено с согласия банка,однако такое условие не наступило и при наличии долга созаемщиков поручительство продолжает действовать,что не противоречит условиям подписанных сторонами договоров.

Доводы встречных истцов о том,что при заключении договоров нарушены их права как потребителей в связи с предоставлением им банком неполной и не соответствующей действительности информации,они были введены в заблуждение,не могут быть положены судом в основу решения,поскольку отношения между поручителями и кредитной организацией под действие Закона «О защите прав потребителей» не подпадает,данные отношение регулируются Гражданским Кодексом,и данный довод при установлении судом отсутствия факта введения банком поручителей в заблуждение,также не является основанием для признания заключенным ими договоров недействительными.

Таким образом,суд считает необходимым взыскатьв солидарном порядкесовсехответчиков,поскольку на этом настаивает истец,вегопользузадолженность по кредитному договору на общую сумму3 028132руб.29коп. ( 2 679568руб.93коп.задолженность по кредиту,319243руб.91коп.просроченныепроценты,29319руб.45коп.неустойки),с обращением взыскания на заложенную квартиру путем продажи с торгов,определив ее первоначальную стоимость в размере2 096000руб.

В силу ст.94,98ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлиныв размере 23 340руб.66коп.Таким образом,всего с ответчиков в солидарном порядкев пользу истца взысканию подлежат денежные средства в сумме3 051147руб.95коп.В удовлетворении встречных требований о признании недействительными следует отказать.

         На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

ВзыскатьсолидарносВасильянского Александра Васильевича,Васильянской Аллы Михайловны,Скобелина Виктора Владимировича,Скобелина Владимира Викторовича,Гуйтоа Александра Эйновичав пользу Орг 1 по кредитному договору№ № вразмере3 028132рубля29копеек,в том числе просроченный основной долг в размере2 679 568рублей93копейки,просроченные проценты в размере319 243рубля91копейка,неустойка в размере29 319рублей45копеек,госпошлину в сумме23340рублей66копеек,всего взыскать3 051147рублей95копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>,<адрес> <адрес>,принадлежащуюна правеобщей долевой собственности Васильянскому Александру Васильевичу и Васильянской Алле Михайловне путем продажи с публичных торгов,установив начальную продажную стоимость в размере2906000рублей.

В удовлетворении встречных требований Скобелину Виктору Владимировичу,Скобелину Владимиру Викторовичу,Гуйтову Александру Эйновичу к Орг 1 признании недействительными договоров поручительства от08июля2008года отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме27декабря2010года.

           Председательствующий                                                                             С.О.Подосенова