Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2016 ~ М-2785/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-3608/16

строка 176г

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ООО МФО «ВИПЗАЁМ» по доверенности Алтухова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ВИПЗАЁМ» к Фролову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ООО МФО «ВИПЗАЁМ» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Фроловым С.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. заём в размере 8000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом (120 рублей в день). Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Представитель истца ООО «ВИПЗАЁМ» по доверенности Алтухов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца ООО МФО «ВИПЗАЁМ» по доверенности Алтухов Е.Н. в судебном заседании против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ВИПЗАЁМ» и Фроловым С.В. был заключен договор займа № согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 8000 рублей с условием возврата им суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и уплаты процентов в размере 547,5% годовых за пользование займом путём осуществления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. одного платежа в размере 10040 рублей, что подтверждается копией заявления о предоставлении потребительского займа (л.д.6), копией договора потребительского займа (л.д.7), копией графика платежей (л.д.8).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт передачи денежных средств в размере 8000 рублей ответчику Фролову С.В. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени сумма основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в размере 10 040 рублей ответчиком истцу не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений. Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, доказательств своих возражений не представил.

Изучив расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 8000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 560 рублей (463 дня * 120 рублей (1,5% от суммы займа) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2106,80 рублей (л.д.4), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.11); стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей (составление иска – 1000 рублей, участие в судебном заседании– 1000 рублей). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.3).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя обоснованных возражений суду не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 67666,80 рублей (8000 + 55 560 + 2106,80 + 2000).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФО «ВИПЗАЁМ» к Фролову ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Фролова ФИО8 в пользу ООО МФО «ВИПЗАЁМ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 560 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2106,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 67666 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2016г.