Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34244/2016 от 24.11.2016

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33-34244/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубровского Н.Р. в лице законного представителя Поддубровской Л.В. на решение Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Степченкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Поддубровскому Н.Р. в лице законного представителя Поддубровской Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Поддубровского Н.Р. в лице законного представителя Поддубровской Л.В. в пользу Степченковой Л.Н. денежные средства в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Поддубровского Р.В., но не превышающие <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поддубровский Н.Р. в лице законного представителя Поддубровской Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Степченкова Л.Н. - Юрина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Поддубровскую Л.В. и ее представителя Семенову Е.А., просивших об отмене решения, представителя Степченкова Л.Н. - Юрину Н.В., просившую об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2008 года Степченкова Л.Н. предоставила по договору займа Поддубровскому Р.В. денежную сумму в размере <...> о чём получила от ответчика расписку в получении денежных средств. 08 декабря 2015 года Степченкова Л.Н. направила в адрес заемщика претензию о возврате суммы долга в течение 30 дней со дня получения претензии.

Судом установлено, что денежные средства возвращены не были.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

Учитывая, что Поддубровский Р.В. обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2016 года заемщик Поддубровский Р.В. умер. Несовершеннолетний сын Поддубровского Р.В. - Поддубровский Н.Р. фактически в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ принял наследство после смерти отца.

Доказательств отказа Поддубровского Н.Р. от наследства на основании п. 4 ст. 1157 ГК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно информации ЦБ Рф официальный курс евро на 19 сентября 2016 года составляет <...>

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Степченковой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению, с наследника в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не превышающем <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принял наследство, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих отказ ответчика от наследства на основании п. 4 ст. 1157 ГК РФ суду не предоставлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованны, поскольку Поддубровский Р.В. обязательства по возврату суммы долга не исполнил, права истца нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: