Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2012 от 29.05.2012

Мировой судья <данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьск. 25 июня 2012 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Волга» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования СК к ответчикам: Казацкому С.А., Ереминой Л.В., ЗАО «Поволжский страховой альянс» оставить без удовлетворения. Взыскать с ТСЖ «Волга» <данные изъяты> в пользу ООО Страховая Компания «Цюрих» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения представителя ТСЖ «Волга» Коверзневой Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Казацкого С.А., Ереминой Л.В., представителя ЗАО «ПСА» по доверенности Прытковой А.С., суд

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Казацкому С.А., Ереминой Л.В., ТСЖ «Волга» <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страховой выплаты <данные изъяты> рублей, которую СК выплатила собственникам квартиры 1 в доме <адрес> в связи с заливом их квартиры 01.03.2009г. горячей водой из квартиры 2, расположенной этажом выше. Причиной залива жилого помещения, согласно акту осмотра, является изношенность кранов. Поскольку информация о том, к объектам какой формы собственности относятся данные краны, отсутствует, то истец считает, что нести ответственность солидарно должны и собственники квартиры №: Казацкий С.А., Еремина Л.В.. и ТСЖ «Волга». Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1235 рублей и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Волга» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы представитель ответчика Коверзнева Л.Ю. показала, что собственники квартир 1 и 2 в доме <адрес>: ФИО1, Казацкий С.А. и Еремина Л.В., никогда не обращались к председателю ТСЖ «Волга» ФИО2 по поводу неисправности кранов. Указанные квартиросъёмщики без согласования с председателем ТСЖ заменили стояки, хотя без разрешения председателя такие работы на общих стояках самовольно не производятся. Акты по заливу составляла сама ФИО1, ФИО2 не присутствовал при составлении акта. В акте неточно указаны последствия пролива. За состоянием кранов должны следить собственники квартир. Судом первой инстанции не доказано, каким именно проливом было повреждено имущество ФИО1: в октябре ДД.ММ.ГГГГ. или в марте ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза также проводилась без участия председателя ТСЖ «Волга». Для проведения ремонта ФИО1 перекрывала вентиль в кв. 2, возможно вентиль был перетянут, что впоследствии могло привести к затоплению.

Казацкий С.А., считая апелляционную жалобу необоснованной, показал, что действительно на момент залива квартиры ФИО1 он и Еремина Л.В. были сособственниками квартиры 2, но фактически в квартире жил его брат ФИО3. Он устно обращался к председателю ТСЖ ФИО2 по поводу изношенности кранов и стояков в квартире, но мер никаких не предпринималось. После залива нижерасположенной квартиры 01.03.2009г. он сам купил краны и по его просьбе, с ведома председателя ТСЖ, слесарь ТСЖ установил краны. Причиной залива кв. 1 01.03.09г. было протекание первого от стояка крана в ванной комнате из-за его изношенности. Считает, что этот кран относится к общему имуществу дома и за его состоянием обязано следить ТСЖ.

Еремина Л.В. показала, что на момент залива кв. 1 в квартире 2 не жила, т.к. как ей принадлежала незначительная доля этой квартиры, о проливе узнала только в суде первой инстанции. В квартире длительное время не было ремонта, все коммуникации, в том числе и стояки, краны на них, были в изношенном состоянии. Считает жалобу необоснованной, так как ответственность в данном случае должно нести ТСЖ.

Представитель ЗАО «ПСА» по доверенности Прыткова А.С. полагает, что с учётом материалов дела, показаний участников процесса утечка горячей воды 01.03.09г. в квартире 2 произошла по причине изношенности первого от стояка крана горячего водоснабжения в ванной комнате, что привело к затоплению квартиры 1. Согласно Постановлению Правительства РФ №491 от 13.08.06г. в состав общего имущества многоквартирного дома включаются первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки стояков, поэтому ответственность за залив квартиры ФИО1 должно нести ТСЖ, а не собственники квартиры, поскольку их вины в заливе не установлено. Кроме того считает, что возмещаться должен только прямой действительный ущерб от залива, то есть стоимость материалов и работ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.4 ст. 138 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06г. №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из разъяснений, данных в Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ. От 14.02.2012г. №КАС12-25 следует, что «первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Свидетель ФИО1 показала, что она является собственником квартиры 1 в доме <адрес>. 01.03.09г. её квартира была затоплена горячей водой из ванной комнаты квартиры 2, затопление произошло по причине изношенности крана, расположенного на ответвлении от стояка в ванной комнате. Во время затопления она поднималась в квартиру 2 и видела течь. Ремонт в своей квартире они сделала сами без привлечения других работников на средства, полученные от страховой компании,

Свидетель ФИО2 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года был председателем ТСЖ «Волга», Казацкий С.А. обращался к нему по поводу изношенности кранов в квартире, но он считает, что менять краны в квартире должны собственники квартиры, а ТСЖ несёт ответственность за состояние кранов на внутридомовой разводке, которые расположены в подвале дома. Никаких профилактических осмотров общего имущества, расположенного в квартирах ТСЖ не проводило, выполняло работы по заявкам жильцов. ФИО1 ставила его в известность о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, он не возражал, стояки менялись с первого по пятый этаж специализированной организацией. Ему известно, что затопление 01.03.09г. в кВ. 1 произошло из-за изношенности крана, расположенного на ответвлении от стояка в ванной комнате квартиры 2. Акт осмотра квартир он подписывал, на приложении к акту подпись не его.

Таким образом, несмотря на то, что в акте осмотра квартир 1 и 2 в доме <адрес> причиной залива указана изношенность кранов, без уточнения к объектам какой формы собственности относятся данные краны, в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры ФИО1 была изношенность первого запорно-регулировочного крана в квартире 2, расположенного в ванной комнате на отводе внутриквартирной разводки от стояка подачи горячего водоснабжения в квартиру, то есть залив произошел по вине ТСЖ, так как указанный кран относится к общему имуществу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к Казацкому С.А. и Ереминой Л.В..

Ни одно из заявлений представителя ТСЖ Коверзневой Л.В., изложенных в апелляционной жалобе, как то: Казацкий С.А. не обращался к ФИО2 по поводу изношенности кранов в квартире, на замену стояков не было получено разрешение и другие, не нашли подтверждения в судебном заседании, к тому же на момент затопления квартиры 1 Коверзнева Л.Ю. не входила в состав правления ТСЖ и о затоплении ей известно из материалов настоящего дела.

Принимая во внимание заявление ФИО1 о выполнении работ по ремонту квартиры своими силами, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ, суд считает, что в силу требований ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит только реальный ущерб: стоимость материалов и работ, что составляет в данном случае <данные изъяты> рублей 00 коп. Соответственно в возмещение оплаты госпошлины следует взыскать <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362, 363 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу ТСЖ «Волга» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Волга» <данные изъяты> в пользу ООО Страховая Компания «Цюрих» <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать; в возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: судья Е.В. Корноухова.