Решение по делу № 2-376/2015 ~ М-346/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Кайтагский районный суд     в составе:

председательствующего             Омарова М.О.,

при секретаре                    Джамаловой П.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО2 о признании действий незаконными и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация МО «<адрес>» <адрес> РД обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его действий по захвату части общественной дороги незаконными и сносу самовольно возведенного забора на участке дороги, расположенной возле дома ответчика ФИО2, что в сел. <адрес>.

    Согласно постановления главы местной администрации ФИО2 выделен земельный участок под строительство дома площадью 0,05 га. Фактическая же площадь его участка составила при контрольном замере 0,07 га, т.е. на 0,02 га больше положенного. Увеличение участка стало возможным в результате самовольного захвата ФИО2 части общественной дороги, проходящей перед его участком, которая предназначена для проезда транспорта на смежные участки, которые расположены далее дома ФИО2. А. и проезд к ним может осуществляться только по этой дороге. Предусмотренная разбивкой на месте ширина дороги должна составлять 6 м, а фактически она составляет 3,8 м возле дома ФИО2 Длина незаконно возведенного ФИО2 забора составляет 31 м. При этом участок дороги на развилке, согласно ситуационного плана должен составлять в ширине 11 м. для разворота грузового автотранспорта. На самом же деле она составляет 7,6 м., в связи с чем грузовой автотранспорт не может там развернуться.

    В судебном заседании глава МО «<адрес>» <адрес> ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и при этом пояснил, что ему выделен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 0,07 га. Дорога перед его участком в ширину составляет около 4-х метров, откуда может проехать транспорт. Согласно ситуационного плана длина и ширина его участка составляют 28х22 м, что чуть больше 0,06 га, тогда как согласно разрешения на строительство площадь его участка предусмотрена 0,07 га.

    Свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 самовольно возвел забор вдоль дороги, ведущей к его и другим жителям села <адрес> участкам длиной 31 м. В результате этого дорога, которая по ширине должна быть 6 м стала 3,8 м., а площадка, оставленная возле дома ФИО2 для разворота грузового автотранспорта, которая предусматривала ширину в 11 м. сузилась до 7,6 м.

    Привлеченный в качестве 3-го лица на стороне истца без самостоятельных требований главный архитектор администрации МО «<адрес>» ФИО7 показал, что разрешение на строительство ФИО2 выдано на основании его заявления. Площадь участка также указана со слов самого ФИО2, а не по документам, доверившись его словам.

    Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно постановлению главы МО «<адрес>» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 переоформлен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 0,05 га, расположенной в местности «<данные изъяты>». Тем не менее, из разрешения на строительство, выданного ФИО2 отделом строительства и архитектуры администрации МО «<адрес>» площадь его земельного участка указана безосновательно 700 м2 (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ), с чем не согласился бывший глава села ФИО8 и не подписал схему земельного участка ФИО2, составленную гл. архитектором ФИО7, т.к. согласно этой схемы ширина заезда с перекрестка на улицу перед участком ФИО2 указана 4 м. вместо положенных 6 м и не указана ширина развилки, которая предназначалась для совершения разворота грузового автотранспорта с шириной 11 м. (Согласно ситуационного плана местности «Кирмусани»).

    Согласно актов комиссионной проверки участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самозахват территории дороги ФИО2 совершен, в результате чего его участок составил 0,07 га.

    В соответствии с ч.4 ст.85 ЗК РФ земельные участки и объекты недвижимости, связанные с ними не соответствуют установленному градостроительному регламенту, если их размеры не соответствуют их значениям. Земельный участок ФИО2 не соответствует размером, определенным постановлением уполномоченного на то органа (лица) – главы администрации села, поскольку согласно ч.2 ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

    Судом установлен факт самовольного возведения ФИО2 забора длиной 31 м. вдоль передней стороны его участка относительно основной дороги, ширина которой должна быть не менее 6 м. При этом самовольный захват имеет место им только со стороны этой дороги, т.к. с одной стороны (левого бока участка) проходит дорога шириной 4 м, с правой стороны расположен участок ФИО9, а сзади приусадебный участок самого ФИО2 и заступ на эти стороны не установлен.

    При оформлении отделом строительства и архитектуры АМО «<адрес>» строительного паспорта ФИО2 нарушены требования ст.51 ГК РФ, согласно которого застройщик должен представить органу, уполномоченному давать разрешения необходимые документы; проект застройки, план земельного участка, подтверждающий расположение красных линий, определяющих недопустимость заступа застройщика за границы этих линий. Такие документы ФИО2 отделу не представлены и площадь участка, указанная в разрешении не соответствует правоустанавливающему документу – постановлению главы, в связи с чем проект участка ФИО2, составленный гл. архитектором не был согласован с главой села.

    С учетом того, что застройка части дороги нарушает интересы третьих лиц, и строительство забора носит самовольный характер он подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ за счет виновного лица, либо его силами.

    Поскольку увеличение участка ФИО2 совершено только за счет проезжей части основной дороги, прилегающей к его участку, то изменение его границы должно быть за счет уменьшения переднего двора, расположенного на южной стороне от его дома по всей длине границы, т.е. на 31 м.

    При этом ширина участка должна составить не более 18 м., т.к. длина его участка составляет 28 м., а общая площадь предусмотрена 0,05 га – 28х18=504 м2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации МО «ФИО10» <адрес> удовлетворить.

    Действия ФИО2 в отношении самовольного захвата части общественной дороги признать неправомерными.

    Обязать ФИО2 своими силами, либо за его счет снести забор, возведенный им вдоль всей дороги, на протяжении 31 метра.

    Границу участка ФИО2 вдоль дороги определить в виде параллели границы, расположенной на северной стороне его участка, установив расстояние между ними (границами) по всей их длине 18 метров.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                        М.О. ОМАРОВ