Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2013 от 26.03.2013

           Дело №

ПРИГОВОР

                       Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Г.

государственного обвинителя ФИО6

с участием подсудимого ФИО1

защитника ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО2,

а также потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, имеющего образование 9 классов, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

    Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 находясь дома, расположенном по адресу: <адрес>. Между ним и его отцом, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение своему отцу ФИО8 телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, находясь в коридоре дома, умышленно нанес ФИО8 один удар кулаком правой руки в область лица, от которого последний упал, а затем верхней частью стопы правой ноги нанес не менее трех ударов в область грудной клетки слева отцу ФИО8 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил отцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: закрытый перелом 4-го ребра слева по передней подмышечной линии без смещения, осложненное развитием левостороннего пневмоторакса \наличие воздуха в левой плевральной полости\ по данным рентгенологического исследования. Помимо этого ФИО8 был причинен легкий вред здоровью и повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и отец находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними вечером возникла ссора и отец его ударил по лицу, после этого он отца ударил кулаком в область лица и тот упал, а затем босой ногой нанес отцу ещё три удара в область грудной клетки. Раньше ругань с отцом случалась, но он его никогда не бил. О случившемся сожалеет.

Виновность подсудимого в совершении преступления, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании от дачи показаний отказался, сослался на ст. 51 Конституции РФ. Однако, объяснение \л.д.9\, которое оглашено в судебном заседании, подтвердил, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО1 его разбудил и просил денег, но он ему денег не дал, после чего у них возник скандал, где в последствии сын его ударил кулаком в лицо, а когда он упал, то сын наносил удары ногой в левый бок, по телу, но сколько раз он его ударил - точно сказать не может. Материальных и моральных претензий к сыну он не имеет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын и бывший муж были в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22 часа сын сел ужинать, но муж стал высказываться в адрес сына, что он на еду не заработал и подойдя к сыну, ударил его в лицо слева и вышел с комнаты. Следом вышел и сын, они стали ссориться, но она не обращала на них внимание, а затем дочь Наташа сообщила, что ФИО1 избил своего отца и ему плохо, позже мужа отправили в больницу.

Свидетель ФИО3, показания которой оглашены в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она отдыхала в спальне, услышав сильный крик и ругань отца с братом ФИО1, вышла с комнаты и увидела, что отец лежал на спине на полу, а брат наносил ногой удары по телу и по левому боку, после чего она оттолкнула брата и больше драки не было. Всего при ней брат нанес ногой не менее трех ударов \л.д.42-44\.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в семье ФИО12 бывает периодически, т.к. в их семье возникают скандалы. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил сигнал, что в семье ФИО12 скандал и драка между сыном и отцом. Он выезжал на место преступления, где увидели ФИО8 и А.И. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 пояснил, что у него с сыном возник скандал, после чего сын его ударил кулаком в область лица, а когда он упал, то нанес еще несколько ударов в левый бок. Данные показания подтвердил и его сын ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в январе 2013 года в больницу поступил ФИО8 с травмой, где у него был закрытый перлом 4 ребра слева и был пневматоракс. ФИО8 пояснил, что его избил сын ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО8 был доставлен в больницу и она в больнице посещала его, где потерпевший пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал дома, зашел сын и у них возник скандал, и сын кулаком ударил отца в область лица, после чего он упал, затем сын отца ногой еще несколько раз ударил в левый бок и он потерял сознание.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения \л.д.5\.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что согласно записям медицинской документации у ФИО8 при поступлении в ЦРБ врачами были обнаружены повреждения в виде:

Головы:

- осаднения в левой скуловой области 1.5 см без признаков кровоподтека \без указания морфологических данных\ и они оцениваются как не причинившее вреда здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- перелом костей носа со смещением отломков \рентгенологически\, который оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком более 6-ти дней, но менее 21-го дня.

Грудной клетки:

- закрытый перелом 4-го ребра слева по передней подмышечной линии без смещения, осложненного развитием левостороннего пневмоторакса \наличие воздуха в левой плевральной полости\ по данным рентгенологического исследования. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни \л.д.50-51\.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, где комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 признаков хронического психического расстройства не выявлено, у него отмечается стойкая ремиссия шизофренического процесса. В момент совершения криминала ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 как в момент совершения криминала, так и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими \л.д.76-78\.

Доводы потерпевшего ФИО8 о том, что ссора у него с сыном возникла из-за того, что он просил у него денег и он ему их не дал, а также, что он сыну удар в лицо не наносил, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что сын не просил у своего отца денег, т.к. они ещё пенсии не получали. Она утверждает, что сын ужинал дома, а ФИО8 стал на него ругаться, выгонять из дома, а затем ударил сына по лицу и вышел из комнаты.

Аналогичные показания дал и подсудимый ФИО1

Не верить показаниям свидетеля ФИО11 у суда нет оснований, т.к. данный свидетель пояснила, что защищать сына или мужа она не желает, т.к. они часто употребляют спиртные напитки и устраивают скандалы, и она устала от них обоих. После драки она сама вызвала полицию и скорую помощь.

Проверив и оценив совокупность имеющих доказательств, суд находит их допустимыми, т.к. они получены с соблюдением норм УПК.

Вина подсудимого доказана полностью и не вызывает сомнений.

Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

          Переходя к вопросу о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

       Объяснение ФИО1 \л.д.11\ необходимо признать как явку с повинной. Данные объяснения подсудимым были даны ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

На тот момент ФИО1 не был допрошен и не был задержан по подозрению в совершении преступления.

Именно из этого объяснения органам следствия стало известно об обстоятельствах совершения данного преступления.     

Согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явка с повинной является смягчающим обстоятельствам по делу.

Суд также учитывает и противоправность поведения потерпевшего, который первый ударил подсудимого.

Суд также учитывает и то, что у ФИО1 отмечается стойкая ремиссия шизофренического процесса по МКБ-10.

Все это также является смягчающим обстоятельством по делу.

        Согласно ст. 62 ч.1 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и \или\ «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Отягчающих обстоятельств по делу - нет.

В силу ст. 15 ч.6 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

    С учетом всех обстоятельств суд считает возможным к подсудимому применить ст. 73 УК РФ, т.е. условную меру наказания.

          Потерпевший ФИО8 исковые требования по делу не заявлял.            

         Вещественных доказательств по делу - нет.

               В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

     Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по санкции данной статьи в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 раз в месяц, каждый второй понедельник месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ и трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись В.<адрес>