Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-29/2013 ~ М-66/2013 от 09.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г.Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., рассмотрев исковое заявление Меркулова С.К., Меркуловой О.В. к ООО «СамараГеострой», Пичкуровой Т.Г. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов С.К., Меркулова О.В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СамараГеострой», Пичкуровой Т.Г. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества кадастровый номер № общей площадью 100,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> (помещения 6,7,8,9,10). Выдано свидетельство № по юридическому адресу ООО «СамараГеострой» он идет как <адрес> Однако, в настоящее время в отношении данного помещения имеется судебный спор: в производстве Ленинского районного суда в настоящее время рассматривается дело № 2-2824/2011, по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи тем, что право собственности у ООО «СамараГеострой» возникло на основании поддельных документов (технического и кадастрового паспортов, а также договора долевого участия); в Самарском областном суде рассматривается Кассационная жалоба (Ссылка на номер кассационной жалобы (на сайте http://oblsud.sam.sudrf.ru) 4Г-3237\2012.). Кроме того, в производстве ОМ № 6 СУ при УВД по г. Самаре находится уголовное дело № по факту предоставления неустановленным сотрудником ООО «СамараГеострой» в УФСР кадастра и картографии по <адрес> поддельных документов на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Меркулов С.К. и Меркулова О.В. признаны потерпевшими. Все перегородки капитального характера в данном нежилом помещении проходят доказательствами по имеющемуся уголовному делу. Кроме того, в производстве Ленинского суда возбуждено 3 административных дела в отношении сотрудников ООО «СамараГеострой» по факту изменения объёмно- планировочных решений в данном помещении, создающих реальную угрозу жизни и здоровью людей при пожаре и других экстренных ситуациях. Вместе с тем Ответчики, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается, тем, что вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании ООО «СамараГеострой» как до совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и после. Юридический адрес ООО СамараГеострой» зарегистрирован на данное помещение. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц и административных органов, о которых ему было известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать сделку по купле - продаже помещения общей площадью 100,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, помещение № б/н (6,7,8,9,10) между Ответчиками недействительной (мнимой) в связи с судебным спором.

Судья, рассмотрев исковое заявление и представленные документы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 170 ГКРФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом по смыслу названной правовой нормы следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что указанной сделкой прямо нарушаются права и законные интересы истцов, не являющихся сторонами оспариваемой сделки.

Согласно ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Меркулова С.К., Меркуловой О.В. к ООО «СамараГеострой», Пичкуровой Т.Г. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: М.А.Наточеева