Решение по делу № 2-1098/2017 ~ М-1109/2017 от 09.06.2017

Делу № 2-1098/2017

                                                РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

г. Курганинск                 25 июля 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи     Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

представителя истца Кананыхина В.Н., действующего на основании доверенности <...> от 24.01.2017,

ответчика     Белоусова С.Н.,

представителя ответчика Крючковой С.А., действующей на основании доверенности <...> от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой А.Н. к Белоусову С.Н. о взыскании денежных средств с наследника, принявшего наследство,

                                                  установил:

Баранова А.Н. обратилась в суд с иском к Белоусову С.Н. о взыскании денежных средств с наследника, принявшего наследство.

По утверждению представителя истца Кананыхина В.Н. в ходе судебного заседания, 24.03.2015 между Д. (мать истца и ответчика) и Барановой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1071 кв.м, жилого дома общей площадью 50 кв.м, кадастровый <...>, литер А,а,а1, расположенных по адресу: <...>.

В пунктах 2, 3 договора указано, что земельный участок и жилой дом принадлежат продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2003.

В пункте 4 договора указано, что цена проданного договора 900000 рублей, которые покупатель Баранова А.Н. передала продавцу в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью. Материальных, иных претензий стороны друг к другу не имеют. Передача жилого дома и земельного участка осуществлена до подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что составление акта приема-передачи не требуется.

Белоусов С.Н. обратился в суд с иском к Барановой А.Н. о признании указанного договора недействительным, прекращении за Барановой А.Н. права собственности на объекты недвижимости, включении их и строительных материалов: кирпича в количестве 10 000 штук, шифера 100 штук, доски обрезной 20 кубических метров, труб металлических в ассортименте весом 1000 кг в состав наследственного имущества. 26.02.2016 решением суда в удовлетворении исковых требований Белоусова С.Н. отказано. 16.06.2016 определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Белоусова А.Н. к Барановой А.Н. удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка, расположенных в <...>, заключенный между Д. и Барановой А.Н. 24.03.2015, признан недействительным, прекращено право собственности Барановой А.Н. на указанные объекты недвижимости, строительные материалы, включены в состав наследственного имущества после Д., за Белоусовым С.Н. признано право собственности на 1/2 долю объектов недвижимости, строительных материалов. Баранова А.Н. указала, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 900000 рублей ею переданы продавцу Д. в полном объеме до подписания договора купли-продажи, что по мнению подтверждается показаниями свидетелей, расписками, выписками по кредитному счету, заявлением на получение кредитных карт. По тем основаниям, что ответчик Белоусов С.Н. и истец Баранова А.Н. являются наследниками жилого дома, земельного участка в равных долях, с Белоусова С.Н. в пользу Барановой А.Н. подлежит взысканию 1/2 часть денежных средств, переданных истцом Д. по признанному недействительным договору купли-продажи, что составляет 450000, Белоусов С.Н. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Так как Баранова А.Н. является и покупателем, и продавцом 1/2 доли после вступления в наследство сумму долга в размере 450000 рублей истцу выплачивать не надо.

Также представитель истца просил признать за Барановой А.Н. в порядке наследования права собственности на 1/2 долю строительных материалов: кирпич в количестве 5000 штук, шифер 50 штук, доска обрезная 10 кубических метров, трубы металлические в ассортименте 500 кг, взыскать с Белоусова С.Н. в пользу истца задолженность по наследуемым строительным материалам в размере 42350 рублей, изъятых ответчиком с территории жилого дома по адресу: <...>, поскольку 27.05.2017 Барановой А.Н. в присутствии свидетелей составлен акт об оставшихся строительных материалах, в котором указано, что остаток строительных материалов составляет: кирпич в количестве 5 500 штук, шифер 88 штук, доска обрезная в количестве 3 кубических метра, трубы металлические в ассортименте 150 кг. По мнению представителя истца, все недостающие материалы забрал Белоусов С.Н. Стоимость этих строительных материалов рассчитана, исходя из средней цены на них, указанные на сайте «Avito.ru» в сети Интернет.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о его времени и месте.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Белоусов С.Н., его представитель Крючкова С.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признали.

По их утверждению, 29.02.2016 иск Белоусова С.Н к Барановой А.Н. судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

16.06.2016 определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Белоусова А.Н. к Барановой А.Н. удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка, расположенных по <...>, заключенный между Д. и Барановой А.Н. 24.03.2015, признан недействительным, прекращено право собственности Барановой А.Н. на указанные объекты недвижимости, строительные материалы, включены в состав наследственного имущества после Д., за Белоусовым С.Н. признано право собственности на 1/2 долю объектов недвижимости, строительных материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор недействителен, так как совершен лишь для вида, чтобы лишить истца наследственного имущества, фактически ответчик не оплатил денежных средств за дом.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции по указанному гражданскому делу Баранова А.Н. пояснила, что денежных средств по договору она матери не передавала, денег у Барановой А.Н. никогда не было.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по спору между теми же сторонами: Белоусовым С.Н., Барановой А.Н., предметом спора которого являлся договор купли-продажи от 24.03.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по этому договору купли-продажи от Барановой А.Н. продавцу Д. не передавались.

Эти обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию.

Строительные материалы находились, находятся в настоящее время во дворе жилого дома по <...>, где проживает Баранова А.Н.

На момент смерти наследодателя Д. было кирпича 10000 штук, шифера 100 штук, доски обрезной 20 кубометров, труб металлических в ассортименте 1 тонна.

За Белоусовым С.Н. признано право собственности на кирпич в количестве 5000 штук, шифер 50 штук, доску обрезную 10 кубометров, труб металлических в ассортименте 500 кг.

27.05.2017 Белоусов С.Н. вывез кирпич 2800 штук, шифер 44 штуки, оставшийся строительный материал остался по <...>.

В течении всего времени с момента смерти Д. наследственным имуществом управляла, распоряжалась Баранова А.Н., имела возможность использовать строительный материал по своему усмотрению.

Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на строительные материалы.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 указанного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что наследодатель Д. умерла <...> (л.д. 24).

24.03.2015 между Д. (продавец) и Барановой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1071 кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 50 кв.м, кадастровый номер <...>, литер А,а,а1, расположенные по адресу: <...>.

По условиям договора цена проданного жилого дома и земельного участка, составила 900 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью. Материальных, иных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 14).

29.02.2016 решением Курганинского районного суда Краснодарского края рассмотрено Белоусову С.Н. отказано в удовлетворении иска к Барановой А.Н о признании договора купли-продажи от 24.03.2015 недействительным, прекращении права собственности Барановой А.Н. на дом и земельный участок, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности за Белоусовым С.Н. на дом и земельный участок в <...> (л.д. 15-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2016 решение суд первой инстанции от 29.02.2016 отменено, приято новое решение об удовлетворении иска Белоусова С.Н. к Барановой А.Н., договор купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка, расположенных в <...>, заключенный между Д. и Барановой А.Н. 24.03.2015, признан недействительным. Прекращено право собственности Барановой А.Н. на указанные выше объекты недвижимого имущества. В состав наследственного имущества после Д. включен: жилой дом с пристройками, земельный участок по адресу: <...>, строительные материалы: кирпич 10000 штук, шифер 100 штук, доска обрезная 20 кубометров, трубы металлические в ассортименте 1 тонна. За Белоусовым С.Н. признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка в порядке наследования, на кирпич в количестве 5 000 штук, шифер 50 штук, доску обрезную 10 кубометров, трубы металлические в ассортименте 500 кг.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи недействителен, так как совершен лишь для вида, чтобы лишить Белоусова С.Н. наследства. Ответчик (Баранова А.Н.) фактически не оплатил деньги за дом. В предварительном судебном заседании Баранова А.Н. пояснила, что денежных средств по договору матери не передавала, денег у неё никогда не было. Поскольку установлены обстоятельства недействительности сделки и наличия наследственного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, требования являются законными (л.д. 20-23).

По мнению суда, Курганинским районным судом, в дальнейшем - судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции рассматривалось гражданское дело между теми же сторонами Белоусовым С.Н. и Барановой А.Н., относительно одного и того же предмета спора -договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым, заключенного 24.03.2015 между Д. и Барановой А.Н.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2016 установлено, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, фактически договор был заключен лишь для вида, чтобы лишить Белоусова С.Н. наследственного имущества, договор признан недействительным, то указанные обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат установлению в настоящем судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Относительно взыскания денежных средств за строительные материалы суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2016 установлено количество строительных материалов, подлежащих включению в наследственное имущество после Д.: кирпич 10000 штук, шифер 100 штук, доска обрезная 20 кубометров, трубы металлические в ассортименте 1 тонна (л.д. 20-23).

Эти строительные материалы расположены на спорном земельном участке по адресу: <...>, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимого имущества от 15.01.2016.

В этом жилом доме проживает и пользуется им Баранова А.Н., что подтверждается исковым заявлением, не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается справкой <...>, выданной 02.02.2017 МУП «Райсправка» (л.д. 32).

Установлено, что 27.05.2017 Белоусов С.Н. вывез со двора жилого дома по <...> кирпич 2800 штук, шифер 44 штуки.

Эти обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, актом осмотра материальных ценностей от 27.05.2017.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, показал, что совместно с Белоусовым С.Н. переносил шифер, кирпич со двора жилого дома по <...> во двор жилого дома, принадлежащего Белоусову С.Н., который забрал шифер 44 листа, из которых 2 листа были разбитые, кирпич 2800 штук. Другого строительного материала Белоусов С.Н. не забирал. Свидетель видел, что на земельном участке оставался еще кирпич, шифер, доски, металлические трубы. Подтвердил, что акт осмотра объекта недвижимого имущества был составлен в его присутствии 27.05.2017, подписан свидетелем.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель П.

Свидетель А. суду показал, что в его присутствии был произведен подсчет строительных материалов, находящихся на земельном участке по <...>: шифер 88 листов, из которых Белоусов С.Н. забрал 44 листа. Белоусов С.Н. также забрал кирпичи 2800 штук. Другого строительного материала Белоусов С.Н. не забирал. Подтвердил, что акт осмотра объекта недвижимого имущества составлялся в присутствии свидетеля 27.05.2017, им подписан.

Аналогичные показания суду дали свидетели Ш., Л.

Суд находит акт от 12.05.2017, представленный суду представителем истца, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку акт составлен 12.05.2017, но судом установлено, что Белоусов С.Н. забирал строительные материалы 27.05.2017, то есть через 10 дней с момента составления акта (л.д. 34).

Весь строительный материал находился во дворе жилого дома по <...>.

В течении всего времени с момента смерти Д. наследственным имуществом управляла, распоряжалась Баранова А.Н.

Каких либо других доказательств, позволяющих сделать вывод, что именно Белоусов С.Н. вывез большее количество строительных материалов, которые не принадлежат последнему на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.06.2016, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.07.2017.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28.07.2017.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░