Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2018 ~ М-1965/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2318/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием представителя истца Шрайнера Э.А. – Макаренко А.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2318/2018 по исковому заявлению Шрайнера ФИО12 к Ковальницкой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шрайнер Э.А. обратился в суд с иском к Ковальницкой О.В. и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 150000 рублей – неосновательное обогащение, а также 4200 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2013 года он являлся собственником машины-погрузчика № 2013 года выпуска. 22.07.2015 года он выдал доверенность на имя Ковальницкой О.В. с правом управления и распоряжения вышеуказанным погрузчиком, в том числе с правом продажи. Доверенность выдана сроком на 1 месяц, без права передоверия. 30.07.2015 года погрузчик был снят с регистрационного учёта, а 05.08.2015 года ответчик Ковальницкая О.В., действуя от имени истца по доверенности, заключила со Шрайнер О.П. договор купли-продажи данного транспортного средства. По условиям договора купли-продажи от 05.08.2015 года стоимость погрузчика определена сторонами в сумме 150000 рублей. Ответчик, получив от Шрайнер О.П. оплату по договору купли-продажи, денежные средства истцу не передала. Полагает, что поскольку права распоряжаться полученными по договору купли-продажи денежными средствами у Ковальницкой О.В. не было, то у ответчика налицо неосновательное обогащение. Со ссылкой на ст. 187, 975, 1102 ГК РФ просит о взыскании с Ковальницкой О.В. в свою пользу 150000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Истец Шрайнер Э.А. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Макаренко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что Шрайнер Э.А. по договору купли-продажи от 18.06.2013 года был собственником машины-погрузчика № 22.07.2015 года истец выдал Ковальницкой О.В. доверенность сроком на 1 месяц, в соответствии с которой она вправе пользоваться и распоряжаться, в том числе продавать указанный погрузчик. Действуя по этой доверенности, ответчик 05.08.2015 года заключила с бывшей супругой Шрайнера Э.А. – Шрайнер О.П. договор купли-продажи погрузчика, по которому Шрайнер О.П. приобрела погрузчик, стоимостью 150000 рублей. При этом ответчик полученные по договору купли-продажи денежные средства истцу не передала. В 2017 году бывшие супруги Шрайнер участвовали в рассмотрении гражданского дела по их иску о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2017 года вышеуказанный погрузчик был исключён из общего имущества супругов, подлежащего разделу, и оставлен за Шрайнер О.П. В указанной связи полагает, что поскольку ответчик, действуя по выданной ей доверенности, продала погрузчик бывшей супруге истца, но полученные по договору купли-продажи денежные средства истцу не передала, то с неё подлежат взысканию 150000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Ковальницкая О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта с извещением.

Третье лицо Шрайнер О.П. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи самоходной техники от 18.06.2013 года, Шрайнер Э.А. приобрёл у ООО «ОптТоргЦентр» за 1150000 рублей погрузчик № 2013 года выпуска (л.д. 21). Имущество было передано истцу по акту приёма-передачи транспортного средства от 18.06.2013 года (л.д. 22). Копией ПТС подтверждается, что Шрайнер Э.А. поставил данный погрузчик на учёт, зарегистрировав права на себя (л.д. 23).

25 апреля 2015 года брак между Шрайнером Э.А. и Шрайнер О.П. по заявлению супругов, не имеющих совместных несовершеннолетних детей, о чём в дело представлена копия свидетельства о расторжении брака серии II-БА № от 28.04.2015 года (л.д. 46).

22 июля 2015 года Шрайнер Э.А. выдал Ковальницкой О.В. нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил последнюю управлять, пользоваться и распоряжаться машиной – погрузчиком №». Из текста доверенности следует, что ответчик была уполномочена распоряжаться данным транспортным средством, включая право продажи, мены, заключать договоры купли-продажи или мены машины, договор аренды, хранения, страхования и других. Доверенность выдана сроком на один месяц (л.д. 4). Подлинность совершения данного нотариального действия удостоверена и.о. нотариуса Федоровой Т.Н. (л.д. 18).

Действуя в рамках выданной ей доверенности, Ковальницкая О.В. заключила с Шрайнер О.П. договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015 года, в соответствии с которым Ковальницкая О.В., представляющая интересы Шрайнера Э.А., продала, а Шрайнер О.П. купила и оплатила транспортное средство – погрузчик №, 2013 года выпуска. Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 4 данного договора составляет 150000 рублей (л.д. 3).

Из существа иска и объяснений представителя истца следует, что ответчик истцу полученные от продажи транспортного средства денежные средства в сумме 150000 рублей не передавала, несмотря на то, что распоряжаться этими деньгами по своему усмотрению она не могла. Ответчиком каких-либо возражений, доказательств обратного не представлено.

В то же время статья 974 ГК РФ возлагает на поверенного обязанность передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а после исполнении поручения или при прекращении договора поручения – возвратить доверителю доверенность. Этого Ковальницкой О.В. выполнено не было.

В пользу того, что погрузчик действительно был продан по вышеуказанному договору от 05.08.2015 года покупателю Шрайнер О.П., свидетельствуют выводы Красноярского краевого суда, изложенные в апелляционном определении от 19 июня 2017 года (л.д. 42, 43), которым пересмотрено решение Центрального районного суда г. Красноярска, вынесенное по иску Шрайнер О.П. к Шрайнеру Э.А. о разделе совместно нажитого имущества, самостоятельным требованиям Бальжиевой Б.Ц., Канунникова С.В. об исключении имущества из совместно нажитого (л.д. 36-44).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика Ковальницкой О.В. в пользу истца Шрайнера Э.А. подлежат взысканию 150000 рублей, полученные ею от сделки по купле-продаже погрузчика, заключённой по доверенности с покупателем Шрайнер О.П.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Шрайнером Э.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, которые подлежит возмещению ему за счет ответчика Ковальницкой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 154200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░