Решения по делу № 4А-33/2019 от 21.01.2019

1 инстанция – Кравченко Т.А.

                                                                № 4А-33/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                            22 февраля 2019 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Волкова Евгения Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 18 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Волкова Евгения Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 18 апреля 2018 года Волков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, Волков Е.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения последней не нахожу, исходя из следующего.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что 24 января 2018 года в 17 часов 35 минут на ул. Горпищенко, д. 3, в г. Севастополе водитель Волков Е.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Волков Е.В. 24 января 2018 года в 17 часов 35 минут находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения и отказом Волкова Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Волкову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волкову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако Волков Е.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Волковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 92 АА № 007765 от 24 января 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Волковым Е.В. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом описано. Правильность данных, зафиксированных в указанном протоколе, заверена подписью Волкова Е.В., который по итогам ознакомления с содержанием протокола каких-либо замечаний или возражений не выразил (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 ОТ № 000321 от 24 января 2018 года, подписанным как Волковым Е.В., так и двумя понятыми – Кузьменко В.П., Богатиковым Д.В., которые не указали в данном процессуальном документе каких-либо замечаний или дополнений (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 АА 000692 от 24 января 2018 года, в соответствии с которым Волков Е.В. в присутствии двух понятых К. и Б. отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом основанием для направления Волкова Е.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Волкова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к законному и надлежащим образом обоснованному выводу о виновности Волкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

    Административное наказание назначено Волкову Е.В. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2018 года, являются несостоятельными.

Так, как следует из материалов дела, судом первой инстанции Волкову Е.В. направлялась судебная повестка, которая была получена им 17 апреля 2018 года (л.д. 11, 14). Наряду с этим Волков Е.В. о дате и времени судебного заседания извещался посредством телефонограмм, направленных ему по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 12, 13).

Таким образом, Волков Е.В. был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Волкова Е.В. Севастопольским городским судом не усматривается.

Доводы о наличии исправлений в дате составления протокола об административном правонарушении (с 27 января 2018 года на 24 января 2018 года) не могут служить основанием для изменения или отмены вступившего в законную силу судебного решения, поскольку заявителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение таких доводов.

Доводы о том, что в объяснениях понятых К. и Б. отсутствует указание о предложении Волкову Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что является нарушением процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 АА 000692 от 24 января 2018 года, основанием для направления Волкова Е.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Понятые были ознакомлены с содержанием указанного протокола и своими подписями заверили правильность изложенных в нем данных, правом сделать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, предусмотренным ч. 4 ст. 25.7 КоАП, РФ, не воспользовались.

Данных, свидетельствующих о наличии у Б., К. оснований оговаривать Волкова Е.В., а также о предвзятом отношении понятых или наличии у них заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Поскольку направлению Волкова Е.В. на медицинское освидетельствование предшествовало предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Волков Е.В. отказался, законных оснований для вывода о нарушении установленной КоАП и Правилами освидетельствования процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не усматривается.

Ссылки заявителя на то, что судом не проверялся и не устанавливался факт управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку указанные действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что из материалов дела исчезло его ходатайство от 13 марта 2018 года об отложении судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2018 года, в связи с необходимостью воспользоваться услугами адвоката, которое было направлено в суд первой инстанции посредством электронной почты, является надуманным и бездоказательным. Приложенная к жалобе копия ходатайства, адресованного мировому судье судебного участка № 1 Нахимовского судебного района города Севастополя об отложении судебного заседания, назначенного на 13 марта 2018 года, не имеет отношения к данному делу.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не соответствуют действительности, поскольку правонарушение, вмененное Волкову Е.В, было совершено по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 3, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя (п. 20 Закона города Севастополя от 26 июня 2015 года № 158-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Севастополя», принятого Законодательным Собранием города Севастополя 24 июня 2015 года).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и обусловлены несогласием заявителя с выводами судебной инстанции о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначенным наказанием.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вступившего в законную силу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 18 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Волкова Евгения Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Волкова Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                                                                 В.И. Решетняк