Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-818/2015 ~ М-5453/2015 от 23.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск             22 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Непомнящий Д.А., ознакомившись с исковым заявлением Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Кроо А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Головного отделения по Красноярскому краю, обратилось в суд с иском к Кроо А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. выдало заемщику Кроо А.В. кредит «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> под 13,75 % на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотека в силу закона) приобретаемой квартиры. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. объект: квартира, назначение: жилое, общая площадь 17,9 кв. м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кроо Александру Викторовичу, обременен ипотекой в силу закона. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится Заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о платежах по кредитному договору, положенной в основу расчета цены иска. В связи с допущением Заемщиком просрочки в выплате задолженности было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, что имеет свое отражение в расчете. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты> и неустойки - <данные изъяты>

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Кроо А.В., взыскать с Кроо А.В. задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценке имущества, а также <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах – квартиры общей площадью 17,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, в сумме <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года настоящий иск на основании ст.136 ГПК РФ оставлен без движения в связи с тем, что к исковому заявлению истцом приложено требование от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и расторжении договора, направленное ответчику по адресу, который он указывал при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. как адрес своей регистрации и фактического проживания: <адрес>

Однако, как видно из дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного банком с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответчик указал адресом места жительства и регистрации: г. <адрес>.

Таким образом, из представленных материалов нельзя было сделать однозначный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступило требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и расторжении договора, адресованное ответчику по адресу: г<адрес>.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, данное Требование датировано ДД.ММ.ГГГГ года. В представленном требовании истцу установлен срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, достаточных доказательств направления его адресату не представлено, поскольку приложенная к иску копия реестра не содержит отметок почты о его принятии для отправки адресату.

Таким образом, истцом подтверждено, что им до подачи иска в суд не соблюден предусмотренный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Данный порядок выполнялся истцом лишь формально, поскольку Требование направлено в адрес ответчика после предъявления иска в суд и после оставления иска без движения. При этом, достаточных доказательств направления требования ответчику истцом не представлено. Кроме того, суд считает, что истцом ответчику фактически не была предоставлена возможность урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку имеются сомнения в том, что в столь короткий срок, предоставленный истцом для добровольного удовлетворения ответчиком его требований, данное требование (с учетом времени пробега почты) было получено ответчиком либо у него была реальная возможность его получить, и произвести после этого какие либо действия по досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении иска без движения недостатки не устранены, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Кроо А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                  Д.А. Непомнящий