Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25043/2021 от 24.06.2021

Судья – Вихор П.Н.                  Дело № 33а-25043/21

                                     (№2а-32/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демченко Е.Д. к администрации Ейского городского поселения Ейского района об оспаривании решения органа местного самоуправления,

апелляционной жалобе Демченко Е.Д. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Демченко Е.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным отказ администрации Ейского городского поселения Ейского района от 02.04.2020 <№...> в перераспределении земельного участка общей площадью 593 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, и возложить на административного ответчика обязанность заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 593 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <№...>, категория земель — земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <Адрес...>, и земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, ориентировочной площадью 294 кв.м., прилегающего к земельному участку, находящемуся в частной собственности.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление Демченко Е.Д. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Демченко Е.Д. просила решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска полностью. В обосновании своих требований указал, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 г. Москва 11 июня 2020 г. «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде). Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в 20 судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при ведении записи протокола судебного заседания судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: отсутствует аудиозапись протокола от 28 апреля 2021 года, данных о наличии технических причин (сбоев), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования материалы настоящего административного дела не содержат.

В силу части 6 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил аудиопротоколирования, что является основанием для отмены решения Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и
направлении административного дела в районный суд на новое рассмотрение, в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Демченко Е.Д. к администрации Ейского городского поселения Ейского района об оспаривании решения органа местного самоуправления направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: