Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28257/2020 от 22.09.2020

Судья: Дрепа М.В.              Дело № 33-28257/2020

№ 2-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи      Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Никоненко Виктора Карповича, Никоненко Юлии Викторовны и представителя Никоненко Виктора Карповича по доверенности Самедовой Ю.Ф. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Никоненко Т.В. обратилась в суд с иском к Никоненко В.К. о разделе общего имущества супругов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года исковые требования Никоненко Т.В. удовлетворены, произведен раздел между Никоненко Т.В. и Никоненко В.К. совместно нажитого имущества в период брака. Признано право собственности на разделенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Никоненко Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом в ходе рассмотрения гражданского дела, ссылаясь на то обстоятельство, что спор судом разрешен и отсутствуют основания для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

Обжалуемым определением отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на: жилой дом площадью ........м., кадастровый ......., расположенный по адресу: .......а; земельный участок площадью ....... кв.м., кадастровый ......., расположенный по адресу: ....... нежилое здание баня-сауна общей площадью ....... кв.м. с кадастровым номером ......., расположенное по адресу: .......; здание спального коттеджа площадью ........м. с кадастровым номером ......., расположенное по адресу: .......; незавершенное строительством здание спального коттеджа, литер ....... площадью ....... кв.м. с кадастровым номером ......., расположенное по адресу: .......; ....... доли в уставном капитале ООО КП «Виктория», ОГРН ......., ИНН ......., КПП ......., дата создания и регистрации ......., принятые определением судьи Геленджикского городского суда от 27 сентября 2017 года; ареста на имущество ООО КП «Виктория»: здание кафе «Лаванда» с пристройкой и навесом, кадастровый ......., расположенное по адресу: ......., площадью ......., инвентарный .......;

здание коттедж, кадастровый ......., расположенное по адресу: Краснодарский край, ......., площадью ......., инвентарный ......., принятые определением Геленджикским городским судом от 14 декабря 2017 года.

В жалобе Никоненко В.К., Никоненко Ю.В. и представитель Никоненко В.К. по доверенности Самедовой Ю.Ф. просят отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считают отмену обеспечительных мер преждевременным процессуальным действием, поскольку будут нарушены меры по обеспечению прав на имущество участников по делу. Так же не учтено, что в настоящее время не отпали основания, согласно которым были приняты обеспечительные меры.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В силу положений ст. ст. 139, 144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года признано право собственности на разделенное имущество между Никоненко Т.В. и Никоненко В.К. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что обеспечительные меры, принятые определениями Геленджикского городского суда от 27 сентября 2017 года и от 14 декабря 2017 года препятствуют исполнению решения Геленджикского городского суда от 04 февраля 2020 года по данному делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Никоненко Т.В., обоснованно пришел к выводу, что сохраненные меры по обеспечению иска существенно нарушают права собственников, препятствуют государственной регистрации права на имущество и, соответственно, исполнению решения суда от 04 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, является правильным по существу, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года, оставить без изменения, а частные жалобы Никоненко Виктора Карповича, Никоненко Юлии Викторовны и представителя Никоненко Виктора Карповича по доверенности Самедовой Ю.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий