Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2015 ~ М-690/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-893/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Фоминова Д. А.

представителя истца Фоминова Д. А. – Лосевой Е. А., действующей на основании доверенности от 15 июля 2014года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Лосева Е.А., действующая от имени истца на основании доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 27.10.2014 года в 17 час. 45 мин. на переулке Фабричный, возле д.17 в г.Рузаевка, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фоминова Д.А. и автомобиля УАЗ 31622 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Органами ГИБДД ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0649875583, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания перечислила истцу страхового возмещение в размере 3726 рублей. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца согласно отчету ИП ФИО2 № 739/14 от 25.12.2014 года с учетом износа заменяемых запчастей составила 45 101 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 000 руб. Таким образом, страхования компания обязана выплатить истцу указанную в отчете сумму для восстановительного ремонта, и сумму УТС. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 41 375 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., неустойку в размере 32 366 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате произведенной оценки в размере 8160 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6120 рублей.

В судебное заседание истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Лосева Е.А. отказалась от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по изложенным в заявлении основаниям. Неустойку просит взыскать за период с 04 декабря 2014г. по истечении 20 дней со дня обращения за страховой выплатой по 05 февраля 2015г. по день выплаты за 63 дня из суммы 51375руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 02.04.2015 года производство по делу по исковым требованиям Фоминова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 41 375 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Расходы на представителя также завышены с учетом категории сложности дела. Считает, что размер неустойки подлежит исчислению со дня подачи претензии за страховой выплатой, т.е. с 26 января 2015г., по которой ответчик выплатил страховое возмещение и УТС в полном объеме 04 февраля 2015г.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Фоминова Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований Фоминова Д.А. о взыскании штрафа, следует отказать.

При этом, суд исходит из следующего:

27.10.2014 года в 17 час. 45 мин. на переулке Фабричный, возле д.17 в г.Рузаевка, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фоминова Д.А. и автомобиля УАЗ 31622 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением. Органами ГИБДД ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.10).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 27 октября 2015 года Фоминов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части первой статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фоминову Д.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № 0649875583 в ООО «Росгосстрах».

13.11.2014 года истец в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ответчика 29 октября 2014 года произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.12) и выплатила истцу страховое возмещение в размере 3725 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 19 ноября 2014 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением № 657 от 04 февраля 2015 года, страховое возмещение в размере 41 375 руб., УТС автомобиля в размере 10 000 руб. выплачено истцу в полном объеме. В связи с чем, прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

На основании изложенного, и с учетом заявленных требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы за оценку в размере 8160 рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014года, страховой случай произошел 27 октября 2014года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26 января 2015г. истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д.42), которая оставлена без удовлетворения.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 указанного постановления)

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 04 декабря 2014г. (по истечении 20 календарных дней после подачи заявления о страховом случае 13 ноября 2014г. ) по 05.02.2015г.(день выплаты ) за 63 дня, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 51 375 руб., (включая УТС) в силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1 и абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 28,29,55 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплаченных страховой компанией в добровольном порядке = 3726 руб. количества дней просрочки - 63 (в пределах заявленного иска), размер неустойки составляет 32366руб.25коп. из расчета (51 375руб. х 1% х 63 дней), и признается судом обоснованным.

При этом судом довод представителя истца о расчете неустойки за период с 04 декабря 2014г. т.е. по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения суд считает нашедшим свое подтверждение, поскольку предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года( пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г.№2).Полис ОСАГО между сторонами заключен 16 сентября 2014г., поэтому требования истца о расчете неустойки по истечении 20 дневного срока обращения за страховой выплатой обоснованны.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, вместо заявленного размера неустойки в размере 32366руб.25коп., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Фоминова Д.А. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом 26 января 2015 года в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия (л.д.41) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 51 375 руб. за поврежденное транспортное средство.

Согласно материалам выплатного дела ООО «Росгосстрах» выплатил Фоминову Д.А. недополученное страховое возмещение в размере 51375 рублей 04 февраля 2015 года.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если Страховщик докажет, что нарушением сроков произошло вследствие неопределимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г.№2).

Поскольку в суде установлено, что требования истца изложенные в претензии от 26 января 2015 года ответчиком удовлетворены добровольно 04 февраля 2015года, т.е. до обращения Фоминова Д.А. за судебной защитой (иск от 06 февраля 2015г), оснований для взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает Фоминову Д.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6120 рублей.

Согласно квитанции от 30.12.20144 года, истцом оплачены юридические услуги в размере 6000 рублей (л.д.4,5), и в размере 120 рублей оплачено им за услуги банка.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, где представитель истца отказался от иска в связи с добровольным решением ответчиком требований истца, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в размере 6120рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование нематериального характера и 600 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (15 000руб. х 4 % =600руб.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8160░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33160 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░.