Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2019 ~ М-1357/2019 от 31.07.2019

№ 2-1438/2019

УИД 28RS0017-01-2019-004576-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     19 сентября 2019 года                                                                   г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Преображенской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Нины Афионовны к Жолобовой Марине Дмитриевне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жолобовой М.Д. о взыскании долга по договору займа (расписке) от --, от --, в сумме 129 000 рублей, процентов на сумму займа за период с -- по -- в размере 235 850 рублей, за период с -- по -- в размере 94 000 рублей, всего сумму 329 850 рублей, судебных расходов 2000 (две тысячи) рублей.

         Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с долговой распиской от -- Жолобова Марина Дмитриевна взяла у истца в долг денежные средства в размере 89 000 рублей под 5 % в месяц, долговой распиской от -- 40 000 рублей с выплатой 5 % от суммы займа ежемесячно.

-- истцом направлена претензия в адрес ответчика с предложением возврата долга и процентов за период с -- по -- и за период с -- в срок до --.

-- письмо вернулось за истечением срока хранения.       Ответчик по неизвестным причинам не получала направленную ей претензию.

         До настоящего времени указанный долг и проценты Жолобова М.Д. не вернула.

         На -- размер основного долга составляет 129 000 рублей.

         На -- размер процентов по указанным выше долговым распискам составляет:

         - 89 000 рублей х5% х 53 месяцев = 235 850 рублей.

        - 40 000 рублей х 5% х 47 месяцев = 94 000 рублей.

        Итого: 235 850 рублей. + 94 000 рублей = 329 850 рублей

Истец Воробьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Жолобова М.Д. в судебном заседании не согласилась с заявленной суммой процентов Воробьевой Н.А. Суду пояснила, что не отрицает факта заключения между ней и истцом расписок. Денежные средства ею получены. Просила снизить их размер, -- о чем в деле имеется соответствующие заявление.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Воробьева Н.А. в подтверждение своих доводов о том, что между ней и Жолобовой М.Д. -- года был заключен договор займа, представила суду расписку, выполненную Жолобовой М.Д., чего ответчик не оспаривает. В этой расписке Жолобова М.Д. собственноручно указала, что она взяла в долг у Воробьевой Н.А. и Ю. 89 000 рублей под 5 процентов ежемесячно, обязуется выплачивать проценты ежемесячно и часть долга, до какого именно периода ответчик должен возвратить всю сумму долга в расписке не указано. Согласно расписке от --, выполненную Жолобовой М.Д., чего ответчик не оспаривает. В расписке Жолобова М.Д. собственноручно указала, что взяла в долг у Н. и Ю. деньги в размере 40 000 рублей сроком на 12 месяцев до --.

Таким образом, Воробьева Н.А. представила суду достаточные доказательства в подтверждение заключенного между ней и М. договора займа и его условий.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Воробьевой Н.А. -- направлена претензия Жолобовой М.Д. с требованием о возвращении вышеуказанной задолженности, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности, суд принимает во внимание данный расчёт и полагает его верным в части задолженности ответчика перед истцом в размере 129 000 рублей - сумма основного долга.

Доказательств возврата денежных средств Жолобовой М.Д. истцу Воробьевой Н.А. суду не представлено.

Обсуждая требования Воробьевой Н.А. о взыскании процентов по договору займа в размере 235 850 рублей за период с -- по --, а также 94 000 рублей за период с -- по --, а всего 329 850 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 5% в месяц, что составляет 60% годовых.

Установление столь высокого процента на сумму займа суд считает злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 60% годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично отказать во взыскании причитающихся истцу процентов в сумме 329 850 рублей, взыскав в пользу истца проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 10 000 рублей. Из них 2000 рублей составляет размер процентов по расписке от 17.08.2015г., поскольку в расписке установлен срок 1 месяц, а 8000 рублей размер процентов по расписке от 19.01.2015г.

Обсуждая требования Воробьевой Н.А. о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 2 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о возмещении расходов истцом суду представлена квитанция от -- об оплате услуг по составлению искового заявления на сумму 2 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования имущественного характера истца по гражданскому делу суд признал подлежащими удовлетворению в части, судебные расходы подлежат снижению до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Воробьевой Нины Афионовны к Жолобовой Марине Дмитриевне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с Жолобовой Марины Дмитриевны, -- года рождения, уроженки -- края, в пользу Воробьевой Нины Афионовны долг по расписке от -- в размере 89000 рублей, долг по расписке от -- 40 000 рублей, процентов по расписке от -- в размере 2000 рублей, процентов по расписке от -- в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2019 года.

Судья Свободненского городского суда              Гордельянова Н.В.