Решение по делу № 2-1368/2014 ~ М-885/2014 от 03.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368\14 по иску Астанина С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,

Установил:

Астанин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП: /сумма/ в счет доплаты страхового возмещения, /сумма/- расходы по оценке размера ущерба; /сумма/- расходы по оплате услуг представителя; /сумма/- расходы по оформлению доверенности на представителя; /сумма/- почтово-телеграфные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что /дата/ на /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, под управлением Н. и автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, под его управлением. ДТП произошло по причине нарушения водителем Н. п.8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, повреждены декоративная решетка радиатора, декоративная дуга, что подтверждено справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «/название/», по полису ОСАГО серии №. Его, истца, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгострах», по полису серии №.

/дата/ он, будучи страхователем, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере /сумма/, что является недостаточным для приведения автомобиля в состояние, в каком он находился на момент ДТП. В связи с этим он вынужден был обратиться к специалисту для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно Отчету № ООО «/название/» от /дата/ рыночная стоимость автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, до ДТП составила /сумма/, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали равна /сумма/. За составление отчета об оценке он уплатил /сумма/, за оказание юридической помощи- /сумма/, понес расходы по отправлению телеграммы ответчику в связи с осмотром автомобиля в размере /сумма/, а также расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в размере /сумма/.

В подготовительной части судебного заседания представитель истца по доверенности Лозина А.В. уточнила исковые требования, отказалась от части требований о взыскании в счет доплаты страхового возмещения - /сумма/, а также расходов по оплате услуг по оценке - /сумма/, поскольку ответчик перечислил истцу оставшуюся часть страхового возмещения и расходы по оценке всего в сумме /сумма/, остальные требования поддержала.

Определением суда от /дата/ производство по делу по иску Астанина С.А. в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет доплаты страхового возмещения - /сумма/, расходов по оплате услуг по оценке - /сумма/ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 абз.4 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ломакина Е.П. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменный отзыв, в котором иск не признала, ссылаясь на то, что страховая компания добровольно возместила истцу убытки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лозиной А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ на /адрес/ произошло ДТП: столкновение автомобилей /марка/, государственный регистрационный знак №, под управлением Н. и /марка/, государственный регистрационный знак №, под управлением Астанина С.А. и ему принадлежащим.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Н. п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановление должностного лица ГИБДД от /дата/ о привлечении Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.2 КоАП РФ.

Вследствие ДТП автомобилю /марка/, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Астанина А.С., как владельца транспортного средства, застрахована по договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело расчет страхового возмещения согласно акту о страховом случае от /дата/ и выплатило истцу в счет возмещения ущерба /сумма/.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Астанин С.А. обратился к специалисту для определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с Отчетом № ООО «/название/» от /дата/ рыночная стоимость автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, до ДТП составила /сумма/, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали /%/ равна /сумма/.

За определение размера убытков истцом оплачено /сумма/ по квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата/.

Платежным поручением № от /дата/ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу Астанину /сумма/, из которых доплата страхового возмещения в размере /сумма/ и компенсация расходов по оплате услуг оценщика в размере /сумма/.

Суд учитывает, что ответчик выполнил свои обязательства по возмещению убытков перед истцом в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем считает, что исковые требования в части возмещения понесенных истцом убытков по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере /сумма/, почтово-телеграфных расходов по вызову ответчика на осмотр автомобиля- /сумма/ подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере /сумма/ подтверждены справкой нотариуса Клинского нотариального округа В. от /дата/, копией нотариально удостоверенной доверенности на представителя Лозину А.В. от /дата/. Почтово-телеграфные расходы в размере /сумма/ подтверждены телеграммами о вызове представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля от /дата/ и квитанциями об оплате телеграммы от /дата/.

В соответствии со ст.94,98 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере /сумма/, которые подтверждены договором оказания возмездных юридических услуг от /дата/ между ООО «/название/» и Астаниным С.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/, контрольно-кассовым чеком от /дата/.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает госпошлину в размере /сумма/, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, составляющих цену иска.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амелина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /сумма/, почтово-телеграфные расходы в размере /сумма/, а всего /сумма/.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.