Решение по делу № 2-1011/2019 ~ М-859/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-1011/2019

УИД 24RS0006-01-2019-001111-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2019 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием старшего помощника Боготольского межрайпрокурора Голубковой Ю.А.,

истца Ильина К.А.,

представителя ответчика АО «КрасЭКо» Сергеева О.С., действующего на основании доверенности, выданной 08.10.2019, сроком до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина К.А. к Акционерному Обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «КРЭК» (с учётом уточнений (л. д. 3-4, 104-106, 111)) о восстановлении на работе в Западном филиале АО «КрасЭко» в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 200000 рублей, возложении обязанности на работодателя провести медкомиссию на признание заболевания профессиональным, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец работал с 01.02.2013 в Боготольском филиале ООО «КРЭК» в должности <данные изъяты>. На основании рабочей медицинской комиссии, проведённой 23.11.2018, истец был допущен к работе, не смотря на то, что истцу в 2008 году поставлен диагноз <данные изъяты> средней степени тяжести с <данные изъяты> в тяжёлой стадии, <данные изъяты>. 21.12.2018 проведён периодический медицинский осмотр Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница», по результатам которого 26.12.2018 составлен заключительный акт, согласно которому истец не может быть допущен к исполнению трудовых обязанностей. Заключительный акт за 2018 год по результатам проведённого периодического медицинского осмотра (обследования) работников Западный филиал АО «КРЭК» поступил в АО «КРЭК» 28.03.2019. 29.03.2019 истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида истцу противопоказан разъездной характер работы, в связи с чем, истец от предложенных работодателем вакантных мест в городах Ужур, Ачинск, Козулька он отказался, а на обещанную истцу должность трудоустроили другого работника.

Определением Боготольского районного суда от 10.12.2019 производство по настоящему гражданскому делу в части возложения обязанности на работодателя провести медкомиссию на признание заболевания профессиональным прекращено в связи с отказом истца в этой части от заявленных требований.

Истец Ильин К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «КрасЭКо» Сергеев О.С. исковые требования не признал в полном объёме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л. д. 45-46) согласно которым Ильин К.А. работал у ответчика машинистом – кочегаром, условия труда которого определены специальной оценкой условий труда, в том числе и определена периодичность проведения медицинских осмотров. Медицинским заключением КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 25.12.2018 № 325 Ильин признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в связи с чем, ему предложены вакантные должности, от перевода на которые он отказался, поэтому трудовой договор с ним расторгну по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство мотивировано тем, что истец Ильин К.А. уволен 29.03.2019, а исковое заявление датировано 18.09.2019, в связи с чем, ответчик считает, что срок в соответствии со ст. 392 ТК РФ на подачу искового заявления истцом пропущен (л. д. 108).

Истец Ильин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, просил восстановить пропущенный срок, поскольку по состоянию здоровья он не мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В постановление от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Ильин К.А. состоял в трудовых отношениях с Западным филиалом АО «КРЭК». 29.03.2019 трудовой договор с Ильиным К.А. расторгнут. С приказом о расторжении трудового договора Ильин К.А. ознакомлен 28.03.2019, о чем свидетельствует его личная подпись (л. д. 49).

Исковое заявление Ильина К.А. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в суд 18.09.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л. д. 3).

Согласно сообщению КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница», Ильин К.А. находился на амбулаторном лечении с наличием листка нетрудоспособности с 09.04.2019 по 09.09.2019 у участкового врача-терапевта по поводу – <данные изъяты>. С 30.05.2019 по 14.06.2019 Ильин К.А. находился на лечении в пульмонологическом отделении КГБУЗ «ККБ№1», проходил обследование, корректировку лечения. С 02.09.2019 по 04.09.2019 консультирован кардиологом КГБУЗ «ККБ№1». За весь период наблюдения Ильин К.А. приходил на прием с <данные изъяты>. В процедурном кабинете ему оказывали медпомощь. Пациент получает много лекарственных препаратов, является <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, учитывая состояние Ильина К.А., главный врач КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» полагает, что наличие указанных заболеваний препятствовало Ильину К.А. в период с 09.04.2019 по 09.09.2019 обращению в суд за защитой нарушенного права (л. д. 128).

Принимая во внимание вышеизложенное, такие обстоятельства как длительная болезнь истца, нахождение его на амбулаторном лечении с 09.04.2019 по 09.09.2019, состояние его здоровья, суд расценивает как обстоятельства, препятствовавшие Ильину К.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, в связи с чем, суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен по уважительной причине.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сущность восстановления предусмотренного законом срока обращения в суд состоит во включении в этот срок того периода времени, когда по объективным причинам истец не мог реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно частям 2, 3, 4 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку, истец ознакомлен с приказом об увольнении 28.03.2019, то начало течения срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, то есть с 29.03.2019, включая срок того периода времени, когда по объективным причинам истец не мог реализовать свое право на судебную защиту по причине болезни с 09.04.2019 по 09.09.2019, в связи с чем, суд полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда представляет собой систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно названной статьи безопасные условия труда это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.

По правилам ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ильин К.А. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 16/000049-к от 01.02.2013, трудового договора от 01.02.2013 состоял в трудовых отношениях с Боготольским филиалом ООО «КРЭК» в должности <данные изъяты> (л. д. 48, 50-53).

В силу ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

В силу п. 8 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника, в том числе, постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с медицинским заключением, подписанным председателем врачебной комиссии, членами врачебной комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № 325 от 25 декабря 2018 года, Ильин К.А. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ – Приложение 1, п. 1.2.1 Азота неорганические соединения (аммиак, азотная кислота и прочие), прил. 1, п. 3.10. Тепловое излучение (л. д. 61).

Согласно заключительному акту за 2018 год КГБУЗ «Краевая клиническая больница», утвержденному председателем врачебной комиссии, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников Западный филиал АО «КРЭК», в том числе, Ильина К.А., в отношении Ильина К.А. выявлены постоянные медицинские противопоказания условий труда, в связи с чем, работник подлежит постоянному переводу на другую работу с исключением вредных производственных факторов. 28.03.2019 Ильин К.А. с заключительным актом 2018 года ознакомлен, что подтверждается листком ознакомления (л. д. 62 – 70).

Из специальной оценки условий труда <данные изъяты> следует, что данная должность связана с вредными и опасными производственными факторами (л. д. 87).

Согласно ч. 4 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно письменному предложению от 28.03.2019, Ильин К.А. уведомлен о том, что продолжать работу в должности <данные изъяты> не представляется возможным, так как работа <данные изъяты> связана с работой прил. 1п. 1.2.1 Азота неорганические соединения, прил. 1п.3.10 Тепловое излучение, в связи с чем, Ильина К.А. проинформировали о вакантных должностях, имеющихся в Западном филиале АО «КрасЭКо», которые не противопоказаны Ильину К.А. по состоянию здоровья. От предложенных вакансий Ильин К.А. отказался (л. д. 90-92).

28.03.2019 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовые отношения между Ильиным К.А. и Западным филиалом АО «КРЭК» прекращены в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ. Основанием прекращения трудового договора от 01.02.2013 послужили заключительный медицинский акт от 26.12.2018, письменное предложение другой работы от 28.03.2019, письменный отказ Ильина К.А. от 28.03.2019. С приказом о расторжении трудового договора Ильин К.А. ознакомлен 28.03.2019 (л. д. 49).

Материалами дела установлено, что основанием увольнения истца явился медицинский заключительный акт за 2018, согласно которому истцу противопоказана работа – приложение 1.п.1.2.1. Азота неорганические соединения (аммиак, азотная кислота и прочие), прил. 1.п.3.10 Тепловое излучение. Данное заключение указывает на невозможность Ильина К.А. исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья по занимаемой им должности – <данные изъяты>, так как такая должность связана с вредными (опасными) факторами, такими как, химический, шум, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса. Медицинский акт за 2018 год истцом не обжаловался.

Доводы истца Ильина К.А. о том, что на момент его увольнения в Западном филиале АО «КРЭК» имелись вакантные должности, которые ему не были предложены – контролер по учету тепловой энергии, контролер энергонадзора службы коммерческого учета энергии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку должностными инструкциями контролера учета тепловой энергии, контролера энергонадзора службы коммерческого учета энергии предусмотрены требования в виде, в том числе наличие опыта работы не менее одного года в должности контролера, который у истца отсутствует, кроме того, согласно специальной оценке условий труда на должность контролера по учету тепловой энергии не рекомендуется применение труда работников инвалидов, допуск инвалидов к выполнению работ на данном рабочем месте осуществляется по медицинским показаниям. Согласно медицинскому заключению Ильину К.А. установлено постоянные медицинские противопоказания условий труда, в связи с чем, данная должность ему не была предложена.

Кроме того, из представленных ответчиком в суд штатного расписания на период с 01.11.2018, сведений о вакантных должностях в период с 27.02.2019 по 29.03.2019, с 01.01.2019 по 29.03.2019, журнала регистрации увольнения с работы, журнала регистрации приема на работу видно, что у работодателя на день увольнения истца отсутствовали вакантные должности, которые он мог бы занимать по установленным медицинским ограничениям и уровню его квалификации (л. л. 72-86, 96-99).

Доводы истца о том, что медицинский заключительный акт за 2018 год получен ответчиком 26.02.2019, а истец уволен только 29.03.2019, то есть работодатель, зная о наличии постоянных противопоказаний истца, не уволил его и допустил к работе, что, по мнению истца, является нарушением трудового законодательства, являются не состоятельными, так как работодатель действовал исключительно в интересах работника, предоставляя возможность перевода истца и поиска вакансий в иных структурных подразделениях.

Исходя из того, что медицинское заключение о наличии у истца Ильина К.А. противопоказаний для работы, выдано компетентным медучреждением – Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница», на основании тщательно проведенных обследований, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется, данное заключение истцом не обжаловалось. Поскольку Ильин от предложенных ему работодателем вакантных мест отказался, а у работодателя на период увольнения истца отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, ответчик обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, суд считает, что увольнение Ильина К.А. является законным. Исходя из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, из требований ст. 234 ТК РФ на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с чем, заявленные требования истца Ильина К.А. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина К.А. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о восстановлении на работе в Западном филиале АО «КрасЭко» в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 16.12.2019.