Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2015 (2-9602/2014;) ~ М-9290/2014 от 27.10.2014

Дело №2-240/32-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Ермишиной Е.С.,

с участием истца Ивановой Т.К., представителя истца Петрашкевич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. К. к Шиловой Р. Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.К. обратилась к Шиловой Р.Г. - председателю совета многоквартирного <адрес> с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, и протокола данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № и председателем совета дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> является также Иванов Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шиловой Р.Г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома. Данное собрание проведено с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ: не было проведено собрание собственников помещений в форме очного голосования, повестка собрания была изменена и не соответствовала предложенной повестке для очного голосования, Шилова Р.Г. самостоятельно проводила поквартирный обход собственников помещений с целью сбора подписей за то или иное решение, обход квартир был оформлен как решение общего собрания собственников, что является нарушением установленного Жилищным кодексом РФ порядка проведения собраний, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании и результатах голосования по каждому вопросу, не имеется реестра регистрации участников собрания. Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку счетная комиссия избрана не была. Кроме того, бюллетени данного собрания оформлены без соблюдения требований статей 48, 161.1 Жилищного кодекса РФ. Представленный МКУ «Служба заказчика» бюллетень голосования, где указано, что площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет <данные изъяты> кв.м., не соответствует действительности и не был учтен при подсчете голосов собственников, равно как не были извещены о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилых помещений (площадью <данные изъяты> кв.м.), тем самым не было кворума для принятия решений. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец полагает, что нарушены ее права как собственника жилого помещения, в том числе право быть избранной в совет МКД, а также права иных собственников жилых помещений.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>, МКУ «Служба заказчика».

В судебном заседании истец Иванова Т.К. и ее представитель по устному ходатайству Петрашкевич Л.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Шилова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

Третье лицо ООО «ТеплоАвтоматика» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск.

Третье лицо МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки не известны.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что истец Иванова Т.К. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> является также Иванов Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шилова Р.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного жилого дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование, собранием приняты следующие решения: избран совет многоквартирного <адрес> в составе: председатель совета многоквартирного дома Шилова Р.Г. (<адрес>), члены совета – Терехова А.Ю. (<адрес>), Пянтина Н.М. (<адрес>), Конончук П.В. (<адрес>), Пелля Э.Я. (<адрес>), Хотина С.У. (<адрес>), Грошева А.Р. (<адрес>), Картавенко Г.Н. (<адрес>), Петров А.О. (<адрес>); председателем совета многоквартирного <адрес> утверждена Шилова Р.Г.

Итоги общего собрания собственников помещений по указанному адресу, которые оспариваются истцом, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования. Инициатором собрания выступала Шилова Р.Г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ и статей 56 и 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентирует статья 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых ими решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлось внеочередным.

Общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> проведено в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников помещений.

Шилова Р.Г., являясь собственником <адрес>, была правомочна выступать инициатором проведения собрания.

Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает статья 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Обосновывая исковые требования Иванова Т.К., ссылается на часть 1 статьи 47 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). По мнению Ивановой Т.К., приведенная выше норма не допускает возможность проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания по тем же вопросам в очной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание в очной форме, перед проведением этого собрания на подъездах многоквартирного <адрес> были размещены сообщения о времени и месте проведения собрания.

Однако, попытки провести очное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, предпринимаемые инициатором Шиловой Р.Г., не дали возможности обеспечить необходимый кворум для принятия решений.

Согласно протоколу данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении собрания участвовали собственники помещений, общая площадь которых составила <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты>% общей площади помещений многоквартирного дома. В протоколе собрания имеется указание на необходимость проведения по выдвинутым кандидатам в совет дома и председателя совета дома общего собрания в форме заочного голосования с собственниками помещений всего многоквартирного дома по бюллетеням.

Таким образом, до проведения заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ никакие решения собственниками приняты не были.

Вместе с тем часть 1 статьи 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой.

Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается, поэтому довод истца в указанной части подлежит отклонению.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием.

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4 статьи 46 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования было размещено ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания принятия решений указана ДД.ММ.ГГГГ, в повестку общего собрания включены вопросы: о выборе совета многоквартирного <адрес> в <адрес>; о выборе председателя многоквартирного <адрес>. Повестка общего собрания в форме заочного голосования не была изменена и соответствовала повестке, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ собрания в очной форме.

Таким образом, материалами дела, не опровергнутыми истцом, подтверждено, что сообщение о проведении общего собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в сообщении определено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный вышеприведенной нормой десятидневный срок уведомления о предстоящем собрании в рассматриваемом случае соблюден.

Довод истца о том, что она и многие собственники помещений в многоквартирном доме не были своевременно уведомлены о проведении общего собрания в заочной форме, необоснован по указанным выше основаниям. Возможность ознакомиться с уведомлениями о предстоящем общем собрании, размещенными в подъездах дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них была.

Из материалов дела видно, что право на участие в общем собрании было предоставлено всем, в том числе и истице, и, следовательно, нормы законодательства, утверждающие такие права, в частности ст.45 ЖК РФ не были нарушены.

Утверждение о том, что были существенно нарушены права и тех собственников помещений в многоквартирном доме, которых, якобы, не уведомили о проводимом общем собрании, голословно. Собственники указанных помещений лично не заявляли о нарушении своих прав и в установленном законом порядке не уполномочили Иванову Т.К. заявить о нарушении их прав.

Таким образом, ответчиком были созданы все необходимые условия для реализации права истицы и всех собственников помещений в многоквартирном доме на их участие в проводимом собрании и принятии участия в голосовании, а уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Утверждение Ивановой Т.К. о не доведении до ее сведения в установленном законом порядке итогов голосования судом не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников проверяется соблюдение правил проведения общего собрания. Нарушение требований части 3 статьи 46 ЖК РФ о порядке уведомления собственников об итогах голосования имело бы юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в случае разрешения вопроса о пропуске истицей срока для обращения в суд. Поскольку такой срок Ивановой Т.К. не пропущен, вышеприведенный довод не может быть принят во внимание.

Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Суммируя количество голосов собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, участвующих в голосовании, соотнося его с реестром собственников и представленными суду выписками из ЕГРП, а также учитывая, то, что большинство собственников многоквартирного дома, проголосовали «за» обжалуемые пункты повестки общего собрания, суд приходит к выводу, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие <данные изъяты> % голосов (<данные изъяты> кв.м проголосовавших) и приходит к выводу о наличии кворума общего собрания собственников, собрание было правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции.

Собственниками дома, принявшими участие в голосовании, результаты их решений не оспорены.

При этом, данные, отраженные в бюллетенях для голосования, которые истица назвала недействительными, на самом деле соответствуют данным реестра собственников и выписок из ЕГРП, не содержат значимых фактических противоречий и таким образом не могут быть признанны недействительными, что подтверждает правильность результатов проведенного голосования и подтверждает законность избрания ныне действующего совета многоквартирного <адрес>.

Довод истицы о том, что доверенности на участие в собрании оформлены позже, не подтверждается материалами дела, кроме того суд считает, что для рассмотрения указанного спора значение в данном случае имеет не сама по себе процедура, как таковая, а фактическое соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании, из представленных ответчиком бюллетеней с доверенностями видно, что воля собственников выражена, что они подтвердили доверенностями.

Замечание истицы о том, что итоговый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан ненадлежащим образом, не может повлечь отмену решения, так как не существенное нарушение правил составления протокола в силу п.4 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не может повлечь признание решения недействительным, поскольку кроме протокола от ДД.ММ.ГГГГ решение собственников оформлено бюллетенями голосования, подписанных лицами, участвовавшими в голосовании.

Не участие Ивановой Т.К. в голосовании общего собрания, не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании, голос истицы не мог повлиять на результаты голосования.

Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением.

В этой связи, обращаясь с указанным иском, истица должна была доказать нарушение ее прав. Вместе с тем таких доказательств Иванова Т.К. суду не представила. Указывая на имеющееся, по её мнению, нарушение процедуры проведения общего собрания, Иванова Т.К. не смогла пояснить суду, какие права и законные интересы нарушены решениями общего собрания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушение закона при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома допущено не было, собственниками помещений многоквартирного дома была соблюдена процедура созыва и проведения собрания, размещение объявлений было сделано в установленном порядке, кворум имелся, нарушение прав истицы в результате принятия общим собранием оспариваемых ею решений не допущено, причинение ей убытков эти решения не повлекли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ивановой Т. К. к Шиловой Р. Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Т. К. к Шиловой Р. Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 09.02.2015.