Решение по делу № 2-7/2016 (2-488/2015;) ~ М-514/2015 от 03.12.2015

                                                                                       Дело № 2-7/2016г        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                                                                  с.Красный Чикой                                                                  

Красночикойский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Потребительского кредитного кооператива «Красночикойский» к Никоновой С.В., Егоровой Л.Е., Никонову В.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании уплачивать проценты за пользование займом, установления начальной цены на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный Потребительский кредитный кооператив «Красночикойский» обратилось в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Никонова С.В. получила в Сельскохозяйственном потребительском кредитном кооперативе «Красночикойский» заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа были заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг с гражданкой Егоровой Л.Е. по которому было предоставлено следующие имущество: автомашина <данные изъяты>, по соглашению сторон стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> рублей и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг. с гражданином Никоновым В.Е. по которому было представлено следующие имущество: <данные изъяты> по соглашению сторон стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Заёмщик Никонова С.В. договорные обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом. Срок возврата займа истек, а займ остается не погашен и по настоящие время.

С ответчиками велась досудебная работа в виде личных встреч, телефонных переговоров, с предложения погасить задолженность в добровольном порядке, направлялись претензии, но все принятые действия ни каких результатов не дали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выданному по выше указанному договору займа в сумме составляет <данные изъяты> рублей из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа,

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 постановление от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Поскольку договором займа п.6.6 предусмотрено увеличение платы за пользование займом на 12% в связи с просрочкой возврата займа, то данный размер ставки является согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ платой за пользование чужими денежными средствами предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты в оговоренные договором сроки, что Заёмщиком не было исполнено, в связи с чем требование истца правомерно и соответствует нормам ст. 401 ГК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что ответчиком не исполнено. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор, СПКК «Красночикойский», по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Стоимость предмета залога определена ст. 340 ГК РФ ч.1. стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, ч.3 если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Просил взыскать в пользу СПКК «Красночикойский» с ответчика Никоновой С.В. сумму общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков Никоновой С.В., Егоровой Л.Е., Никонова В.Е. судебные расходы в связи с подачей искового заявления в пользу кооператива в сумме <данные изъяты> рубля; обязать ответчика Никонову С.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 809 ГК РФ уплачивать проценты за пользование займом по день фактической уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% годовых, за фактическое время пользование займом, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей; взыскать с ответчиков Никоновой С.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Красночикойский» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с момента принятия данного решения по день фактической выплаты суммы основного долга исходя из ставки <данные изъяты> % годовых; взыскать Никоновой С.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красночикойский» проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые в порядке статьи 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга исходя из <данные изъяты> % годовых, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей.

В судебном заседании представитель истца, Андреевский Н.И., действующий на основании доверенности, дополнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, Никонова С.В. не возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что не имеет возможности погасить задолженность по договору займа в связи с финансовыми затруднениями, просила в связи с трудным материальным положением предоставить отсрочку исполнения решения суда на 3 года.

Ответчики, Никонов В.Е. и Егорова С.В, являющиеся залогодателями, против исковых требований не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. Никонова С.В. получила в Сельскохозяйственном потребительском кредитном кооперативе «Красночикойский» заем в сумме <данные изъяты>) рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом проценты ежемесячно с 21 по 25 число текущего месяца из расчета <данные изъяты> годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году.

Как установлено судом, и не отрицается ответчиком, принятые на себя обязательства заемщиком Никоновой С.В. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности: на ДД.ММ.ГГГГ задолженность договору займа составила <данные изъяты>) рублей, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено факт нарушения Никоновой С.В. существенных условий договора займа, суд находит требования истца в части взыскания в пользу СПКК «Красночикойский» с Никоновой С.В. суммы общей задолженности по договору займа № от <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскании с Никоновой С.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 809 ГК РФ процентов за пользование займом по день фактической уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% годовых, за фактическое время пользование займом, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей; взыскании с Никоновой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с момента принятия данного решения по день фактической выплаты суммы основного долга исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований об обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа были заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг с гражданкой Егоровой Л.Е. по которому было предоставлено следующие имущество: <данные изъяты> и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг. с гражданином Никоновым В.Е. по которому было представлено следующие имущество: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что размер задолженности Никоновой С.В. перед истцом по договору займа соразмерен стоимости заложенного имущества, исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, установления начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>) рублей и автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, так как иной оценки стоимости автомобилей суду представлено не было, сторонами не оспаривалось.

В части предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявлению Никоновой С.В., суд находит их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Учитывая, что у Никоновой С.В. действительно имеется трудное финансовое положение, на иждивении в настоящее время находится дочь- студентка первого курса, супруг стоит на учете в Центре занятости населения, имеются другие кредиты, ежемесячные платежи по которым составляют <данные изъяты> рублей при заработной плате в <данные изъяты> рублей, заявление Никоновой С.В. о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению в части задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, не обеспеченной залогом.

В целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника отсрочку предоставить сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

                    ░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.