Решение по делу № 2-89/2016 (2-1108/2015;) ~ М-1111/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-89/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                            г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием истца Белоглазова Д.М.,

представителя ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по доверенности Телюпа О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоглазов Д.М. к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов Д.М. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что работает в должности <данные изъяты> более <данные изъяты> лет. Приказом ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> на имя начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми поступил рапорт о неготовности объектов <данные изъяты> к работе в осенне-зимний период 2015-2016 гг., что явилось днем обнаружения соответствующего проступка (ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей) с его стороны, как работника <данные изъяты> Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена служебная проверка по фактам, изложенным в вышеуказанном рапорте. Врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому он (Белоглазов Д.М.) заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с требованиями ч. 3 и ч.4 статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске и т.д. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка и т.д. Полагает, что работодателем нарушены сроки, установленные ТК РФ привлечения меня к дисциплинарной ответственности, так как приказ о привлечении его к ответственности издан за пределами одного месяца со дня обнаружения проступка с его стороны. В то же время служебная проверка проведена в месячный срок и оснований для невынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока у работодателя не имелось. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности у него <данные изъяты>

В судебном заседании истец Белоглазов Д.М. заявленные требования подержал, суду пояснил, что выявленные служебной проверкой недостатки имели место, однако работодателем нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он был лишен возможности принять меры к снятию взыскания и по итогам года не получил премий и ЕДВ. Полагал, что нормы Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 к нему, как к неаттестованному сотруднику, неприменимы.

Представитель ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по доверенности Телюпа О.В. иск не признала, суду пояснила, что дисциплинарное взыскание к работнику применено в рамках установленных законом сроков, после проведенной в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, служебной проверки. Действия работодателя является законными, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из личной карточки Белоглазов Д.М. следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> приказом <№> он принят в <данные изъяты>л.д.75-78).

Права и обязанности <данные изъяты> предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК. Данная инструкция подписана Белоглазов Д.М., что свидетельствует об ознакомлении с ней истца. Должностной инструкцией главного <данные изъяты> предусмотрено, что <данные изъяты> организует контроль над правильной эксплуатацией и своевременным ремонтом энерготехнического оборудования, обеспечивает контроль планирования работы энерготехнических цехов и хозяйств, разработку графиков ремонта энерготехнического оборудования и коммуникаций, планов производства и потребления предприятием, цехами, участками тепловой и электрической энергии участвует в испытаниях и приемке энергоустановок и сетей в промышленную эксплуатацию (п.18,19,21) (л.д.81).

В соответствии с Порядком подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом ФСИН России от 05 июня 2008 г. № 379, должностная инструкция работника уголовно-исполнительной системы (далее - должностная инструкция) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации определяет организационно-правовую основу его служебной деятельности, права, обязанности и ответственность. Должностная инструкция разрабатывается для каждого работника уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) индивидуально исходя из задач и функций, возложенных на него в соответствии с замещаемой должностью. Требования должностной инструкции являются обязательными для замещающего должность работника УИС с момента его ознакомления под роспись и до перемещения на другую должность или увольнения из уголовно-исполнительной системы (п. 1, 2, 10).

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 (далее - Инструкция).

В связи с изложенным, суд находит несостоятельным доводы истца о невозможности применения к работникам <данные изъяты> инструкции, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с поступлением рапорта от заместителя начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о неготовности объектов <данные изъяты> к работе в осенне-зимний период 2015-2016 гг. назначено проведение служебной проверки.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

В силу пункта 20 главы IV Инструкции окончанием проверки является дата утверждения заключения.

Согласно п.6 Заключения о результатах служебной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ>, утвержденного врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, <данные изъяты> Белоглазов Д.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей, пунктов 18,    19, 21 должностной инструкции, а также требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.09.2001 № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы», телеграммы УФСИН России по Республике Коми от 10.04.2015 № 12/ТО/21-4183, Приказа ФКУ <данные изъяты> ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О подготовке объектов ФКУ <данные изъяты> ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к работе в осенне-зимний период 2015-2016 г.г.», Приказа ФКУ <данные изъяты> ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О начале отопительного сезона 2015-2016 гг.» (л.д.14).

С заключением служебной проверки Белоглазов Д.М. в числе других лиц ознакомлен <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.96).

По итогам проведения служебной проверки приказом врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми издан приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с п. 3 которого за невыполнение своих должностных обязанностей Белоглазов Д.М. объявлен <данные изъяты>л.д.6-8).

<ДД.ММ.ГГГГ> Белоглазов Д.М. обратился к врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми с заявлением об отмене п.3 приказа <№> в связи с нарушением законных сроков проведения служебной проверки и допущением других нарушений (л.д.5).

<ДД.ММ.ГГГГ> врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми Белоглазов Д.М. был дан ответ о не подтверждении фактов грубых нарушений при проведении служебной проверки (л.д.4).

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов о проведении служебной проверки, представленных в суд, следует, что ответчику стало известно о нарушениях, допущенных сотрудниками <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> из рапорта заместителя начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК ФИО2

При этом в рапорте не содержится информации о том, что указанные нарушения имели место со стороны именно <данные изъяты> Белоглазов Д.М.

Информация о нарушениях подлежала проверке, в ходе которой работодатель должен был установить лиц, которые являются ответственным за указанные в рапорте нарушения.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях истца Белоглазов Д.М. состава дисциплинарного проступка в данном случае требовал проверки, в связи с чем такая проверка была проведена, и по части изложенной в рапорте информации вина, в т.ч. <данные изъяты>, была установлена.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а в случае непредставления объяснения, составляется соответствующий акт.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом Белоглазов Д.М. работодателю представлено письменное объяснение (л.д.74).

Доводы истца о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушениях, суд находит несостоятельным, поскольку согласно подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что заключение о результатах служебной проверки датировано и утверждено <ДД.ММ.ГГГГ>, то и дату обнаружения проступка следует исчислять с данного числа, поскольку степень вины лиц, в отношении которых проводится служебная проверка, устанавливается лишь после завершения проверки. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Из справки <данные изъяты> следует, что Белоглазов Д.М. имеет ряд действующих дисциплинарных взысканий: <данные изъяты> объявленное приказом начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> <данные изъяты> объявленный приказом начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание <ДД.ММ.ГГГГ> применено работодателем с соблюдением установленного законом срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует положениям ст. 192, 193 ТК РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований об отмене приказа требования Белоглазов Д.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Белоглазов Д.М. к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2016 года.

Судья        М.В. Петрова