Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11303/2016 от 04.04.2016

Судья Филонов Ю.Л. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре Марченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Нехайчик Т.Б., Чернопазовой М.Н., Алексеевой О.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года,

установила:

Нехайчик Т.Б., Чернопазова М.Н., Алексеева О.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Сочи», уточненным в ходе судебного разбирательства, о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании требований указали, что были незаконно уволены с занимаемых должностей <...> по сокращению штата, в связи с чем просили суд признать действия АО «Международный аэропорт Сочи» по сокращению должности диспетчера незаконными; приказ № <...> от <...> отменить; признать действия АО «Международный аэропорт Сочи» в части увольнения Нехайчик Т.Б., Чернопазовой М.Н., Алексеевой О.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконными и отменить приказы №<...> и № <...> от <...>, № <...> от <...> об увольнении Нехайчик Т.Б., Чернопазовой М.Н., Алексеевой О.А.; восстановить Нехайчик Т.Б., Алексееву О.А. на работе в должности <...> с 30 сентября 2015 года; восстановить Чернопазову М.Н. на работе в должности диспетчера ССТ ОА «Международный аэропорт Сочи» с 01 октября 2015 года; взыскать с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до даты фактического восстановления на работе.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Нехайчик Т.Б., Чернопазова М.Н., Алексеева О.А. и их представитель по доверенности Фролова Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Представитель АО «Международный аэропорт Сочи» возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования Нехайчик Т.Б., Чернопазовой М.Н., Алексеевой О.А. подлежат удовлетворению.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Нехайчик Т.Б., Чернопазова М.Н., Алексеевой О.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что суд не дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, не определил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что сокращение штата в ОАО «Международный аэропорт Сочи» носило мнимый, притворный характер, направленный на дискриминацию трудовых прав конкретных сотрудников, фактического сокращения должностей истцов не было, так как работодателем была подменена должность диспетчера на должность техника. Считают, что доказательств законного основания увольнения истцов работодателем суду предоставлено не было. Ссылаются, что работодателем, в нарушение статьи 180 Трудового кодекса РФ, не были предоставлены истцам все вакантные должности, в том числе должности техника, поскольку вопрос сокращения диспетчеров был фактически решен ещё 18 мая 2015 года, а не 24 июля 2015 года - в день закрытия последней вакансии по должности техника и издания приказа № <...> о сокращении диспетчеров. Полагают, что приказы о внесении изменений в штатное расписание №<...> от <...> и №<...> от <...> были подписаны ненадлежащим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности Лукьянова Е.Ю., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом сделан обоснованный вывод о наличии права работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Полагает, что процедура увольнения истцов в связи с сокращением штата работников работодателем была соблюдена, истцы уведомлены о предстоящем увольнении за 2 месяца до предстоящего увольнения, им неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие их квалификации, опыту работы и образованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернопазова М.Н. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности Приписнов И.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Нехайчик Т.Б., Алексеева О.А. в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Сочинского отдела ГИТ в Краснодарском крае, Сочинский транспортный прокурор, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения действующего в Российской Федерации законодательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Статьёй 373 Трудового кодекса РФ установлен порядок учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в соответствии с которым при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из материалов дела, письмом от 22 июля 2015 года № 25/15 объединённой первичной профсоюзной организацией работников «Международный аэропорт Сочи» в соответствии с выпиской из решения профсоюзного комитета от 22 июля 2015 года, протокол № 90, согласован проект приказа о сокращении численности работников автоколонны ССТ ОАО «Международный аэропорт Сочи» в связи с организационными изменениями.

Приказом № <...> от <...> «Об изменении штатного расписания ОАО «Международный аэропорт Сочи» в целях совершенствования структуры предприятия с 30 сентября 2015 года решено вывести из штатного расписания должности диспетчера автоколонны ССТ в количестве 5 единиц.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что уведомлением от 30 июля 2015 года Нехайчик Т.Б. была уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также ей был предложен перевод на следующие доступные должности: агент по ООПА службы организации перевозок, мойщик летательных аппаратов технического и наземного обслуживания, приёмосдатчик груза и багажа службы технического и наземного обслуживания. Нехайчик Т.Б. отказалась подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, о чем составлен акт от 30 июля 2015 года, данное уведомление было зачитано Нехайчик Т.Б. вслух.

Согласно уведомлениям от 14 августа 2015 года, от 08 сентября 2015 года, от 15 сентября 2015 года Нехайчик Т.Б. были предложены переводы на доступные должности: <...>

От перевода на предложенные должности Нехайчик Т.Б. отказалась.

Уведомлением от 30 июля 2015 года истец Чернопазова М.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также ей был предложен перевод на следующие доступные должности: агент по ООПА службы организации перевозок, мойщик летательных аппаратов технического и наземного обслуживания, приёмосдатчик груза и багажа службы технического и наземного обслуживания. Чернопазова М.Н. подписала данное уведомление.

Согласно уведомлениям от 19 августа 2015 года, 27 августа 2015 года, 09 сентября 2015 года, 17 сентября 2015 года Чернопазовой М.Н. был предложен перевод на следующие доступные должности: аэродромный рабочий аэродромной службы, инспектор группы перронного контроля авиационной безопасности, агент по ООПА службы организации перевозок, мойщик летательных аппаратов технического и наземного обслуживания, приёмосдатчик груза и багажа службы технического и наземного обслуживания, инженер по эксплуатации водно-канализационного хозяйства группы тепло и санитарно-технического обеспечения центра, мойщик летательных аппаратов службы технического и наземного обслуживания, машинист насосных установок группы тепло и санитарно-технического обеспечения инженерного центра.

От перевода на предложенные должности Чернопазова М.Н. отказалась.

Уведомлением от 24 июля 2015 года Алексеева О.А. была уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Алексеева О.А. отказалась подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, о чем составлен акт от 29 июля 2015 года, данное уведомление было зачитано Алексеевой О.А. вслух.

Согласно уведомлениям от 30 июля 2015 года, 14 августа 2015 года, 08 сентября 2015 года, 15 сентября 2015 года, Алексеевой О.А. был предложен перевод на следующие доступные должности: <...>

От перевода на предложенные должности Алексеева О.А. отказалась.

Как следует из письма от <...> исх. <...>, в соответствии с выпиской из решения профсоюзного комитета от <...>, протокол <...>, объединённой первичной профсоюзной организацией работников «Международный аэропорт Сочи» согласован проект приказа о получении мотивированного мнения по проекту приказа об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Также из материалов дела следует, что в соответствии со штатным расписанием от 01 октября 2015 года должности диспетчера ССТ в ОАО «Международный аэропорт Сочи» не значатся.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> <...>, проведенной в отношении АО «Международный аэропорт Сочи», нарушений по факту увольнения Нехайчик Т.Б., Чернопазовой М.Н., Алексеевой О.А. с занимаемых должностей диспетчеров ССТ в связи с сокращением штата работников организации не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истцов в связи с сокращением штата работников АО «Международный аэропорт Сочи» соблюдена полностью, в связи с чем приказы об увольнении истцов Нехайчик Т.Б. и Алексеевой О.А. от <...> № <...> и № <...>, истца Чернопазовой М.Н. от <...> № <...> отмене не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о том, что работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Вопреки доводам жалобы, обязанность по предложению имеющихся вакансий, в том числе введенных в целях совершенствования структуры предприятия в штатное расписание должностей <...>, возникла у АО «Международный аэропорт Сочи» с даты издания приказа №<...> от <...> «Об изменении штатного расписания ОАО «Международный аэропорт Сочи», в соответствии с которым с 30 сентября 2015 года из штатного расписания были выведены должности 5 единиц диспетчеров. На 24 июля 2015 года вакантная должность <...> отсутствовала.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истцов, работодателем ранее, в мае 2015 года, было предложено диспетчерам перевестись на введенные в штатное расписание должности техника ССТ, однако истцы от занятия должности отказались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу Чернопазовой М.Н. работодателем неправомерно не была предложена вакантная должность ведущий инженер службы информационных технологий и связи, своего подтверждения также не нашли, поскольку истец не имеет соответствующего высшего радиотехнического образования, необходимого для занятия данной должности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной управляющим директором АО «Международный аэропорт Сочи» 25 февраля 2013 года.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной генеральным директором ООО «Бзэл Аэро», Ш. . уполномочивается от имени и в интересах ОАО «Международный аэропорт Сочи», в том числе подписывать трудовые договоры работников, все приказы по личному составу, приказы о приеме и увольнении и т.д. (т.1 л.д. 85-87).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что приказы о внесении изменений в штатное расписание №<...> от <...> и №<...> от <...> были подписаны ненадлежащим лицом – управляющим директором Ш., также является несостоятельным.

При принятии решения судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

С учетом исследованных доказательств по делу оснований полагать, что сокращение штата в ОАО «Международный аэропорт Сочи» носило мнимый, притворный характер, направленный на дискриминацию трудовых прав конкретных сотрудников, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Нехайчик Т.Б., Алексеевой О.А., Чернопазовой М.Н. к АО «Международный аэропорт Сочи» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Нехайчик Т.Б., Чернопазовой М.Н., Алексеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2016 года.