Постановление по делу № 1-284/2013 от 29.03.2013

Дело № 1-284/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники                      09 апреля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хоревой Г.А.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.,

защитника адвоката Чакилевой И.Г.,

подсудимого Мурашова А.Н.,

потерпевшего гр.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурашова А.Н., .....

.....

.....

.....

.....

....., не судимого,

- в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по рассматриваемому

уголовному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 10 часов 30 минут 22 февраля 2013 года до 11-00 часов 24 февраля 2013 года подсудимый Мурашов А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества подъехал к принадлежащему отцу - гр.М.Н. гаражу №, расположенному в гаражном кооперативе «.....» по ул.№1 г.Березники. Мурашов А.Н. имеющимися у него ключами открыл замок и незаконно проник в указанный гараж, из которого тайно похитил принадлежащие гр.М.Н. циркулярную пилу дисковую марки «.....» стоимостью 4.500 рублей, перфоратор марки «.....» стоимостью 2.000 рублей. С похищенным имуществом Мурашов А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6.500 рублей. Впоследствии циркулярная пила «.....» была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему. Мурашов А.Н. выплатил потерпевшему в возмещение причиненного материального ущерба 2.000 рублей.

Действия подсудимого МУРАШОВА А.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший гр.М.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мурашова А.Н., мотивируя тем, что подсудимый извинился перед ним, полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, чем загладил причиненный ему вред, материальных претензий к подсудимому у него нет, он примирился с подсудимым.

Защитник Чакилева И.Г., подсудимый Мурашов А.Н. данное ходатайство поддержали. Мурашов А.Н. понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Барбалат О.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении Мурашова А.Н., мотивируя тем, что Мурашов А.Н. ранее похищал из квартиры родителей вещи, закладывал их в ломбард, однако родители в полицию не обращались, сами выкупали вещи из ломбарда; ранее потреблял наркотические средства, не работает; ...... Считает, что Мурашов А.Н. склонен к совершению противоправных деяний. Характер совершенного Мурашовым А.Н. преступления свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, считаю, что ходатайство потерпевшего гр.М.Н. является законным и обоснованным. Подсудимый Мурашов А.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен путем принесения извинений и возмещения имущественного ущерба, что является достаточным для потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Возмещение материального ущерба и извинение перед потерпевшим, полное признание вины свидетельствуют о раскаянии Мурашова А.Н. в содеянном. Характер и общественная опасность содеянного не предусмотрены законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождения Мурашова А.Н. от уголовной ответственности. Привлечение Мурашова А.Н. к административной ответственности учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного дела в силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не может.

Доводы государственного обвинителя о том, что Мурашов А.Н. не работает, не имеет средств к существованию, несостоятельны и опровергаются показаниями Мурашова А.Н. о том, что он имеет временные заработки, в настоящее время официально устраивается на работу. Кроме того, обсуждение морально-нравственных качеств Мурашова А.Н., касающихся его отношения к труду при решении вопроса о прекращении уголовного дела в силу ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Доводы государственного обвинителя о том, что Мурашов А.Н. потребляет наркотические средства, что в свою очередь препятствует прекращению в отношении него уголовного дела также являются несостоятельными, поскольку данных о том, что Мурашов А.Н. состоит на учете в ГУЗ «КПБ № 4» г.Березники по поводу зависимости от опиатов материалы уголовного дела не содержат, кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено ни ст.60 УК РФ, ни ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в числе обстоятельств, подлежащих учету.

Гражданский иск не заявлен.     

Вещественное доказательство: циркулярную пилу «.....» следует оставить у потерпевшего гр.М.Н. (л.д. 55, 70).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что в отношении Мурашова А.Н. не постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката Чакилевой И.Г в период предварительного следствия в сумме 1.897 рублей 50 копеек (л.д. 108-109) взысканию с Мурашова А.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Мурашова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения Мурашову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Мурашова А.Н. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 1.897 рублей 50 копеек возмещать за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: циркулярную пилу «.....» оставить у потерпевшего гр.М.Н..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования постановления.

Участникам судебного заседания разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае явного затягивания сторонами сроков ознакомления с протоколом судебного заседания суд вправе установить определенный разумный срок для ознакомления либо прекратить ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судья Г.А.Хорева