Решение по делу № 2-2779/2021 от 25.06.2021

     Дело № 2-2779/2021

УИД - 03RS0006-01-2019-005395-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шатова В.В. к Козлову Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

    Шатов В.В. обратился в суд с иском к Козлову Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за автомобиль, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаховым В.В. и Козловым Н.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд VIN: №. Продавец продал, а покупатель уплатил денежные средства в полном объёме за автомобиль в размере 690 000,00 рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Тоцкий районный суд Оренбургской области дело № вынес решение, согласно которому обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль - HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № № VIN: №, ПТС №. Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется: в момент подписания данного договора представить покупателю свободным от прав третьих лиц. Однако, данное условие договора выполнено не было, т.к. как было установлено судом автомобиль находился в залоге и продавец не сообщил об этом покупателю, что является существенным нарушением договорных обязательств. Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также законность своего за собственности на АМТС перед покупателем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю. автомобиля Хонда Аккорд VIN: №

    На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю.; взыскать с Козлова Н.Ю. в пользу Шатова В.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль Хонда Аккорд VEN: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 100 рублей.

В последующем истец, после неоднократных уточнений, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю.;

- обязать Козлова Н.Ю. осуществить перерегистрацию ТС Хонда Аккорд VIN: № в органах ГИБДД;

- обязать органы ГИБДД осуществить исполнение решения суда по регистрации ТС Хонда Аккорд VIN: № на Козлова Н.Ю.;

- обязать Калининский отдел по г.Уфа ФССП РБ, снять ограничения регистрационных действий с ТС Хонда Аккорд VIN: №, по задолженностям Шатова В.В..

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнов Н.В., Титоренко И.В., Сайфутдинов Р.Р., Кулгулдина З.Ф., Виноградов Д.М.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АНТА», ООО КБ «АйМаниБанк».

Истец Шатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Козлов Н.Ю., третьи лица Смирнова Н.В., Титоренко И.В., Сайфутдинова Р.Р., Кулгулдину З.Ф., Виноградов Д.М. в судебное заседание не явились, извещения, направленные в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду стороны не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ООО «АНТА», представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ООО «АНТА» поступили возражения по иску.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаховым В.В. и Козловым Н.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд VIN: №. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель уплатил денежные средства в полном объёме за автомобиль в размере 690 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Н.В., Шатову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взысканы с Смирнова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 258 470,19 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 492 рубля; обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль - HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шатову В.В..

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шатова В.В. к Козлову Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за автомобиль, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, VIN: №, заключенный 05.11.2016г. между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю.; взысканы с Козлова Н.Ю. в пользу Шатова В.В. денежная сумма, уплаченная за автомобиль Хонда Аккорд VIN: № по договору купли - продажи от 05.11.2016г. в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; государственная пошлина в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей. Всего 712200 (семьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Шатова В.В. к Козлову Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств оставлены без рассмотрения (в связи с досудебным порядком урегулирования спора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку автомобиль находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога, о чем истец не был поставлен ответчиком в известность.

Согласно представленной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем автомобиля является ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Шатов В.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой сделке подлежит применению указанная выше норма.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Оценив представленные по делу доказательства, поскольку на дату заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (с ДД.ММ.ГГГГ) находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам Смирнова Н.В., однако в известность об этом истец поставлен не был, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.

Довод представителя третьего лица ООО «АНТА» о пропуске срока исковой давности безоснователен и опровергается материалами дела, т.к. исковое заявление подана ДД.ММ.ГГГГ.

В части обязания Калининский отдел по г. Уфа ФССП РБ, снять ограничения регистрационных действий с ТС Хонда Аккорд VIN: №, по задолженностям Шатова В.В., обязания органы ГИБДД осуществить исполнение решения суда по регистрации ТС Хонда Аккорд VIN: № на Козлова Н.Ю. отказать.

Таким образом, исковые требования Шатова В.В. к Козлову Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за автомобиль подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатова В.В. к Козлову Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за автомобиль удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю..

Обязать Козлова Н.Ю. осуществить перерегистрацию ТС Хонда Аккорд VIN: № в органах ГИБДД.

В части обязания Калининский отдел по г.Уфа ФССП РБ, снять ограничения регистрационных действий с ТС Хонда Аккорд VIN: №, по задолженностям Шатова В.В., обязании органы ГИБДД осуществить исполнение решения суда по регистрации ТС Хонда Аккорд VIN: № на Козлова Н.Ю. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин