Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-579/2019 от 06.05.2019

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-579/2019-7

185910, г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-004639-44

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества «Ростелеком» Чистякова С.А. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, привлекаемое лицо), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 17 апреля 2019 года ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник ПАО «Ростелеком» Чистяков С.А., действующий на основании доверенности, с указанным выше постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований поясняет, что периодичность проведения работ по очистке фасадов зданий от несанкционированных надписей Правилами №27/27-414 не предусмотрена, в связи с чем, такие работы не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию зданий. В тоже время, очистка и покраска, или штукатурка, или грунтовка, или отделка внешних стен зданий представляют собой многоуровневый технологический процесс, требующий, в первую очередь чётко определенных критериев метеорологических условий, в которых он может быть реализован, чему, как в процессе составления протокола, так и в ходе заседания Комиссии должной правовой оценки административным органом дано не было, несмотря на то, что заявитель неоднократно обращал внимание на указанный фактор. Ни протоколом, ни постановлением не установлен момент появления на объекте надписей, выявленных в ходе осмотра. Комиссия не предоставила доказательств того, что данное нарушение на спорном объекте выявлялось ранее и Обществу выдавалось предписание о его устранении. Комиссией полностью проигнорирован факт невозможности устранения несанкционированных надписей известными и доступными в г.Петрозаводске технологиями нанесения лакокрасочных покрытий на внешние стены зданий в условиях отрицательных сезонных температур. Анализ рынка лакокрасочных средств и технологий, доступных в г.Петрозаводске, позволяющих разумно, добросовестно и надлежащим образом очистить несанкционированные надписи на стенах Объекта в условиях сезонных отрицательных температур, показывает полное их отсутствие. Из публичных данных колебаний температуры воздуха в г. Петрозаводске за декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года очевидно следует, что заявителю объективно не представлялось возможным и не представляется возможным по настоящий момент надлежащим образом очистить Объект от несанкционированных надписей до наступления сезона стабильно положительной температуры внешней среды не ниже + 5 градусов, что технологически и физико-химически необходимо для проведения отделочных работ по очистке стен. Заявитель полагает, что разумным, компетентным и взвешенным, с учётом всех определенных в протоколе обстоятельств, решением административного органа может быть предписание заявителю об исправлении выявленного нарушения в сроки, разумные и достаточные по температурному режиму внешней среды, для надлежащего его исправления. Более того, Заявитель самостоятельно осуществляет регулярный контроль над состоянием объектов, где, в том числе, фиксируются выявленные несанкционированные надписи на объектах и сроки их устранения. Наличие на объекте надписей и граффити не создает угрозу надежности здания, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи с чем, выполнение работ по очистке стен не носит неотложного характера.

По мнению ПАО «Ростелеком» для квалификации действий Общества по ч.18 ст.2.14. Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» отсутствует признак однородности правонарушения, поскольку при вынесении постановления по делу №1.3.3-01/335-2018 от 30 июля 2018 года презумпция виновных действий заявителя не оспаривалась, последний имел возможность в летний период 2018 года принять все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом правил и норм, но не принял их. В обжалуемом постановлении не установлен момент появления на объекте надписей. Заявитель полагает, что надписи были нанесены в период становления отрицательных температур осенне-зимнего сезона 2018 - 2019 года, когда объективная возможность по очистке стен объекта в плановом порядке была исчерпана до наступления весенне-летнего периода 2019 года. В постановлении отсутствуют правовая оценка указанного обстоятельства при квалификации нарушения как «повторное», анализ правосубъектных отношений, позволяющий утверждать о единстве родовой близости объектов посягательства.

Заявитель отмечает, что при буквальном раскрытии понятия «фасад», используемого в п.2 ст.25 Правил в соответствии с его дефиницией, данной в ст.3 Правил, следует, что на наружной лицевой стороне зданий не должно быть надписей и граффити. Соответственно, Правила не санкционируют наличие надписей и граффити на не лицевых (дворовых, сквозных для проезда, внутренних) сторонах зданий, не выходящих на штатные тротуары и проезжую часть городских улиц. Из схемы расположения объекта, прилагаемой к протоколу, следует, что объект не имеет сторон, которые бы удовлетворяли качественному формальному признаку «лицевая сторона» дефиниции «фасад», поскольку ни одна из стен объекта не выходит непосредственно на пешеходные тротуары и городские улицы. Административным органом не доказано наличие фасадной части объекта в понимании дефиниции, установленной Правилами, следовательно отсутствуют основания вменять заявителю событие административного правонарушения.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, а именно, что Общество не было извещено о дате проверки и осмотра объекта. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает на нарушение принципов презумпции невиновности, поскольку Административной комиссией не учтены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него посильные своевременные меры, направленные на соблюдение Правил, а также наличие объективных, исключающих надлежащее, разумное, добросовестное и своевременное исполнение Правил, обстоятельств, вследствие чего заявитель заведомо был поставлен в условия невыполнения своих обязательств, предусмотренных Правилами.

В судебном заседание защитник ПАО «Ростелеком» Тароева М.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за допущение собственниками, владельцами нежилых зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами нахождения на таких зданиях, строениях, сооружениях загрязнений, надписей, рисунков, а равно непринятие указанными лицами мер по поддержанию внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций таких зданий, строений, сооружений в нарушение правил, установленных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства территорий поселений, городских округов.

Частью 18 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 17 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 года №27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее – Правила).

В соответствии с вышеуказанными Правилами организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (п.1 ст.4). Собственники зданий, строений, сооружений обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов. Фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, на фасаде не должно быть надписей и граффити (ст.25).

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 27.02.2019 года в 16 часов 51 минуту в ходе осмотра территории Петрозаводского городского округа на основании планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории от 01 января 2019 №1 и в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского совета от 03 июня 2014 года № 27/27-414, консультантом управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Пронченко Ю.С., при визуальном осмотре крытой стоянки служебного транспорта, расположенной по ул. Ровио в г. Петрозаводске, земельный участок кадастровый № 10:01:140167:03, установлен факт несвоевременной очистки фасадов указанной крытой стоянки от несанкционированных надписей.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» не приняты меры по очистке здания от несанкционированных надписей.

Вывод о доказанности вины ПАО «Ростелеком» в совершении вменяемого правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении, акта планового (рейдового) осмотра, обследования с приложенной фототаблицей и схемой, планового (рейдового) задания №1 от 01 января 2019 года, договора аренды земельного участка, информации о ранее совершенном административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной ч.18 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа №1.3.3-03/335-2018 от 30 июля 2018 года, вступившим в законную силу 20 августа 2018 года, ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку квалифицирующим признаком вменяемого ПАО «Ростелеком» административного правонарушения является повторное совершение правонарушения, то учитывая, что заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в бездействии Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.2.14 Закона ЗРК «Об административных правонарушениях».

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основания полагать, что ПАО «Ростелеком», являющимся собственником крытой автостоянки, приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, у судьи отсутствуют, доказательств тому не представлено.

Таким образом, допущенное ПАО «Ростелеком» деяние правильно квалифицировано по ч.18 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5).

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ПАО «Ростелеком» вменяемого ему состава административного правонарушения и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено. Муниципальный контроль за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе произведен на основании планового рейдового задания №1 от 01 января 2019 года, выданного заместителем главы Администрации Петрозаводского городского округа – председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства Мизинковой Ю.И.

Результаты проверочных мероприятий, не требующих взаимодействия с юридическим лицом, оформлены консультантом управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Пронченко Ю.С. соответствующим актом № 221-А от 27 февраля 2019 года, в котором содержатся достаточные сведения, указывающие на несоблюдение Обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о дате проверки и осмотра не свидетельствует о недостоверности полученных результатов и недопустимости акта осмотра в качестве доказательства по делу, поскольку по смыслу Административного регламента администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 11 января 2017 года №25, такое участие не является обязательным.

Ссылка заявителя о формально-правовом дефекте определения объекта посягательства ввиду недоказанности наличия фасадной части объекта в понимании дефиниции, усыновленной Правилами благоустройства, суд находит несостоятельным как основанном на неверном толковании нормы права. Действительно, п.6 ст.3 Правил благоустройства определяет фасад как наружную лицевую сторону здания. Между тем, по архитектурному плану и расположению здания в окружающем пространстве фасады делятся на главный, боковой, задний фасады, а также на уличный и дворовой, в этой связи объект посягательства определен административным органом верно, противоречий в его установлении судья не находит.

Позиция стороны защиты о невозможности приведения фасада здания в надлежащее состояние в связи с неблагоприятным температурным режимом в зимний период для производства работ по нанесению лакокрасочных покрытий судьей не принимается и расценивается как способ защиты с целью ухода от административной ответственности, поскольку способы устранения несанкционированных надписей на фасаде здания не ограничены и не исчерпываются их закрашиванием, тогда как Обществом не представлено доказательств о том, что им были предприняты какие-либо иные меры к устранению указанного нарушения.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции ч.18 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Публичного акционерного общества «Ростелеком» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь