Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11041/2016 от 01.04.2016

Судья – Шакитько Р.В. Дело № 33-11041/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.Е., Попыркина С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубов П.П. обратились в суд с иском к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» (далее - АПМП «Кубаньмолоко») о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными, состоявшимися, и признании за каждым истцом права собственности на недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года исковое заявление удовлетворено.

Признана состоявшейся сделка купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенную 19 марта 2012 года между Петровой Е.Е. и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко».

Признана состоявшейся сделка купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 412,2 кв. м, расположенных по адресу: г<...>, заключенную 19 марта 2012 года между Попыркиной С.И. и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко».

Признана состоявшейся сделка купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 412,2 кв. м, расположенных по адресу: <...> заключенную 19 марта 2012 года между Прохода Е.В. и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко».

Признана состоявшейся сделка купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 412,2 кв. м., расположенных по адресу: г<...> заключенную 19 марта 2012 года между Фоменко В.Н. и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко».

Признана состоявшейся сделка купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 412,2 кв. м, расположенных по адресу: <...> заключенную 19 марта 2012 года между Чубовым П.П. и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко».

За Петровой Е.Е., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубовым П.П. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения литер В площадью 21,9 кв. м, литер А помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63\1, 1, 2, 3, 3\1, 4, 5, 6, 6\1 площадью 284,1 кв. м, литер под\А, А3 помещения 9, 10 площадью 103,0 кв. м, литер а1, помещение 11, площадью 3,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> общей площадью 412,2 кв. м, по 1\5 доли за каждым.

Разъяснено, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2015 года удовлетворено заявление Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2015 года о восстановлении процессуального срока оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Попыркина С.И., Фоменко В.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Петрова Е.Е. обратилась с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.

Петрова Е.Е. указала, что правовые последствия отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции ей понятны.

Представитель Попыркиной С.И., Фоменко В.Н. – Руденко А.В., Фоменко В.Н., представитель Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» - Соловьев А.В. и директор Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» - Синецкий К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против удовлетворения заявления Петровой Е.Е. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в данной части. Им также понятны последствия прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия считает возможным прекратить производство по делу в части исковых требований Петровой Е.Е. в силу следующего:

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2-3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Правовые последствия отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от иска Петровой Е.Е. заявлен до вынесения судебной коллегией определения, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить в части исковых требований Петровой Е.Е.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» - Соловьева А.В. и директора Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» - Синецкого К.В., просивших об отмене решения, представителя Попыркиной С.И., Фоменко В.Н. – Руденко А.В., Фоменко В.Н., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на праве собственности за Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» были закреплены нежилые помещения литер В, площадью 21,9 кв. м, литер А, помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, площадью 284,1 кв. м, литер под /А, А3, помещения 9, 10, площадью 103 кв. м, литер а1, помещение 11, площадью 3,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> общей площадью 412,2 кв. м. Право собственности на указанное нежилое здание в регистрирующем органе зарегистрировано не было.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года между АПМП «Кубаньмолоко» (продавец) и Петровой Е.Е., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубовым П.П. (покупатели) были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность; а покупатели принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, а именно: по 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Судом первой инстанции указано, что за приобретенные доли в объекте недвижимого имущества истцы оплатили ответчику по <...> каждый, однако доказательств, подтверждающих произведение данной оплаты, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что общее собрание участников ассоциации решение об одобрении сделки не принимало.

Судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения указанной сделки продавцом и покупателем 1/5 доли выступил Чубов П.П., что противоречит действующему законодательству, поскольку Чубов П.П. согласно п. 1 ст. 27 Закона «О некоммерческих организациях» является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

В силу п. 2 ст. 27 Закона «О некоммерческих организациях» заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Закона «О некоммерческих организациях» в. случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки. Сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

Согласно п. 4 ст. 27 Закона «О некоммерческих организациях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований названной статьи, может быть признана судом недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена с нарушением установленного Законом «О некоммерческих организациях» порядка одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку оспариваемая сделка предварительно не была одобрена высшим органом управления ассоциации - Советом членов Ассоциации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика Чердинцева К.Л., согласно имеющейся доверенности № <...>, не имела полномочий на представление интересов ответчика в судебных инстанциях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат, доказательств о направлении определения суда от 24 августа 2012 года о принятии искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, в адрес ответчика, также не имеется доказательств направления указанного решения в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, судом установлено, что рассмотрение гражданского дела проведено с нарушением ст. ст. 113-116 ГПК РФ, без извещения ответчика о данном судебном разбирательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка является недействительной и оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Петровой Елены Евгеньевны от искового заявления.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Производство по делу по иску Петровой Елены Евгеньевны к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество прекратить в связи с отказом от иска.

Апелляционную жалобу Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Попыркиной Светланы Ивановны, Прохода Елены Владимировны, Фоменко Валентины Николаевны и Чубова Петра Прокофьевича к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество.

Председательствующий:

Судьи: