Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5838/2016 ~ М-4068/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-5838/2016

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Гончаровой Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 115783, 47 руб., судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<//> между ОАО «Банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 95 312 руб. под 23,90% годовых, срок пользования кредитом – 30 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производятся в установленные сроки, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует.

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где просил о снижении размера неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<//> между ОАО «Банк Открытие» (в настоящее время в связи с реогранизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Гончаровой Г.Л. был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика на основании его заявления к Условиям предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 95 312 руб. под 23,9% годовых на срок пользования кредитом 30 месяцев. Между сторонами согласован график погашения задолженности с ежемесячной выплатой в размере 4 254 рубля. В случае несвоевременного исполнения обязательств сторонами установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате (п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита). Стороны определили, что споры по кредитному договору, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга (п. 5.15 заявления на предоставление потребительского кредита).

Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В период пользования кредитом заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, неоднократно нарушал график погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в настоящее время условия кредитного договора не выполнены, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не уплачиваются в соответствии с установленными сроками возврата займа, суд удовлетворяет исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора и закону и не оспариваются ответчиком. Задолженность по кредитному договору от <//> № № по состоянию на <//> составляет 115783, 47 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 80865, 43 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 11905,04 руб.,

- пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 23013 руб.

Проценты на сумму займа являются платой за пользование заемными денежными средствами, их размер устанавливается соглашением сторон, проценты, предусмотренные ст. 806 ГК РФ не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, поэтому не могут быть снижены судом. Ответчик иного расчета суду не представила.

В отношении требований истца о взыскании пени суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае несвоевременного исполнения обязательств сторонами установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Заявленная истцом неустойка (0,5% в день от просроченной задолженности) составляет 182, 5% годовых, что в 17 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ – 10,5% годовых. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последний в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает размер неустойки по просроченному долгу до суммы 5000 рублей.

Итого в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 97770, 47 рублей (80865, 43+11905, 04+5000).

Суд полагает возможным взыскать задолженность по кредитному договору именно в пользу истца, поскольку ОАО «Банк Открытие» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». С 05.11.2014 наименование истца изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается изменениями в устав.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Изменение наименования юридического лица не влечет изменений его прав и обязанностей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины в размере 3133, 11 руб. (платежное поручение от <//>) – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Гончаровой Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Г. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от <//> № № по состоянию на <//> в размере 97770 рублей 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 рубля 11 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.