Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6222/2015 от 01.09.2015

                                                                                                   Дело № 2-6222/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой

с участием:

истца Тарасов Н.Н.

представителя истца (ФИО)8,

представителя ответчика и третьего лица по доверенности и ордеру (ФИО)11

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасов Н.Н. к Чухлебов А.Г. об обращении взыскания на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок (№), расположенный по адресу: г.Воронеж, <адрес>, кадастровый (№), принадлежащую ответчик Чухлебов А.Г., путем продажи с публичных торгов (л.д.4, 42-44 том 1).

В судебном заседании истец и его представитель (ФИО)8, действующий в порядке ч. 6 с. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика ЧухлебоваА.Г. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не выплачена. В ходе возбужденного исполнительного производства установлено, что ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок (№), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Иными участниками общедолевой собственности являются Чухлебова С.М. (по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ)) и Лутова Л. И. (в порядке наследования после смерти мужа (ФИО)9) – третьи лица по делу.

Ответчик Чухлебов А.Г., третьи лица Чухлебова С.М., Лутова Л. И., будучи извещенными судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 3-8 том 2), в суд не явились.

Представитель ответчика Чухлебов А.Г. и третьего лица (ФИО)10 адвокат (ФИО)11, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.116-117 том 1) и по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26 том 1), исковые требования не признала.

Третье лицо Управление ФССП по Воронежской области представителя в суд не направило, причину неявки не сообщило (л.д.9 том 2).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности неявки в судебное заседание и не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), с Чухлебов А.Г. впользу Тарасов Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пльзование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> (л.д.9-11 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство (ДД.ММ.ГГГГ), предметом исполнения которого является взыскание с Чухлебов А.Г. в пользу Тарасов Н.Н. задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.6 том 1).

В ходе исполнительного производства у должника Чухлебов А.Г. денежных средств на счетах в кредитных организациях обнаружено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленного в суд (л.д.60-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Чухлебов А.Г. в <данные изъяты> для ежемесячных удержаний из зарплаты должника дл погашения долга в размере <данные изъяты> (л.д.59 том 1).

Установлено, что Чухлебов А.Г. принадлежит по 1/3 доле в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 848 кв.м., кадастровый (№) и индивидуальный жилой дом площадью 145 кв.м, инв. (№), расположенные по адресу : <адрес>.

Иными участниками общедолевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются Чухлебова С.М. и Лутова Л. И. (в порядке наследования после смерти мужа (ФИО)9) (л.д.7-8;18-20;54 том 1).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как должник Чухлебов А.Г., так и иные участники общедолевой собственности Чухлебова С.М. и Лутова Л. И. не высказали намерений приобрести доли друг друга, что не опровергнуто в ходе судебного заседания.

Ответчиком не представлены допустимые законом доказательства, способные подтвердить намерения выкупить доли других участников общедолевой собственности с целью продажи объектов недвижимости для последующего погашения задолженности перед истцом.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика (ФИО)11 у ответчика и иных участников общедолевой собственности на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют намерения для заключения сделок по выкупу долей других участников общедолевой собственности. Также представитель ответчика (ФИО)11 не отрицала, что ответчик не имеет денежных средств для погашения долга перед истцом. Обратное по делу не нашло своего подтверждения.

Заявляя требование об обращении взыскания на имущество должника, истец просит обратить взыскание лишь на долю должника в земельном участке.

Между тем, из представленных и исследованных судом документов усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации права ответчика и третьих лиц как на земельный участок, так и на расположенный на нем жилой дом. Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в настоящее время жилой дом снесен, что подтверждается также письменными доказательствами.

По сообщению БТИ Левобережного района г.Воронежа жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) снесен. На земельном участке (№) площадью 848 кв.м. строений и сооружений не имеется, возведен подвал размерами 13,05х23,55 (площадь застройки 307,3 кв.м), разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 119).

Указанное обстоятельство подтверждается также выводами эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки» при проведении судебной экспертизы (л.д.140-208 том 1).

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что:

1. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком…..

4. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым реализация долей в праве на жилой дом возможна только с одновременным отчуждением долей в праве собственности на земельный участок, в размере, пропорциональном праву на жилой дом, принимая во внимание, что запись о регистрации права на жилой дом на спорном земельном участке не погашена, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскание на долю в земельном участке без погашения записи о регистрации права на жилой дом невозможно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Тарасов Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Чухлебов А.Г. об обращении взыскания на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок (№), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято 28.12.2015 года.